Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" к Мамаевой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Мамаевой А. Д. на решение Северского городского суда Томской области от 13.01.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк "Совкомбанк" (далее - ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к МамаевойА.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/., из которых: /__/ руб. - просроченная ссуда, /__/ руб. - просроченные проценты, /__/ руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины -3593,13 руб. В обоснование требований указало, что 20.04.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Мамаевой А.Д. был заключен кредитный договор N 78146952, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ "Совкомбанк". Ответчик не исполняет договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов, направленное банком уведомление об уплате задолженности по кредитному договору не исполнила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика адвокат Голикова Г.Т., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Северского городского суда Томской области от 13.01.2014 иск ОООИКБ "Совкомбанк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мамаева А.Д. просит решение суда отменить в части взыскания с нее просроченных процентов в размере /__/ руб., штрафных санкций в размере /__/ руб., в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства, подтверждающие ее материальное положение.

На основании ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Мамаевой А.Д. был заключен кредитный договор N 78146952 в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-10).

В соответствии с заявлением-офертой Мамаева А.Д. обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с Графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере по /__/ руб., начиная с 20.05.2011.

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока возврата начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что Мамаева А.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности внесен ею 20.07.2011 (выписка по счету /__/, л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением Мамаевой А.Д. своих обязательств по договору банк направил заемщику уведомление о необходимости в срок до 16.01.2012 уплатить задолженность по состоянию на 31.12.2011 в размере /__/ руб. (л.д. 15), в том числе просроченную задолженность по основному долгу - /__/ руб., просроченную задолженность по процентам - /__/ руб., штрафные санкции - /__/ руб. (за нарушение сроков возврата суммы кредита - /__/ руб., за нарушение сроков уплаты процентов - /__/ руб.). Наличие у Мамаевой А.Д. задолженности по данным платежам в указанных размерах подтверждено расчетом (л.д.12-14), выпиской по счету (л.д.11), графиком осуществления платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Оснований не соглашаться с решением судебная коллегия не находит, поскольку данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится, мотивы несогласия с решением в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства неубедительны.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный период просрочки платежей как в погашение суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору, а также сумму начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

С указанными выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка апеллянта на лишение её в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела возможности представить доказательства, подтверждающие материальное положение, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку такие доказательства к апелляционной жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией не принимается, поскольку как видно из материалов дела, судом предприняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о судебных заседаниях, направлены по указанному в иске адресу, по которому Мамаева А.Д. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства (л.д.52), копия искового заявления с приложениями, телеграммы (42,59,60). О судебном заседании, назначенном на 13.01.2014, Мамаева А.Д. была извещена надлежащим образом, телеграмма была вручена её матери (л.д. 91), что соответствует требованиям п.2 ст.116 ГПК РФ, в силу которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, законно применив нормы материального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: