Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области на определение Северского городского суда Томской области от 5 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области Громовик О.А. (доверенность от 09.01.2014), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области) обратилось в суд с заявлением, в котором просило возместить из федерального бюджета 4000 рублей, уплаченных за подачу кассационных жалоб, 80 рублей за повторную выдачу копий судебных актов, /__/ рубля судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области об отказе в перерасчете дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2012 решение Северского городского суда отменено, требования истца удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2012 отменено, решение Северского городского суда Томской области от 14.02.2012 оставлено без изменения.

За подачу кассационной жалобы в президиум Томского областного суда и кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель оплатил государственную пошлину по 2000 рублей за каждую жалобу. За повторную выдачу копии решения и копии апелляционного определения оплатил государственную пошлину в размере 80 рублей. Кроме того, расходы, связанные с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, составили /__/ рублей, из которых расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно - /__/ рублей, расходы, связанные с проживанием вне места жительства представителя (суточные), - /__/ рублей (из расчета /__/ рублей - 1 сутки), расходы на оплату проживания представителя вне места жительства (номер в гостинице) - /__/ рублей. Учитывая, что в Верховном Суде Российской Федерации одновременно рассматривались две кассационные жалобы по аналогичным делам, просил возместить 1/2 части понесенных судебных расходов, всего в размере /__/ рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области просит отменить обжалуемое определение, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что бюджет Пенсионного фонда не является составной частью федерального бюджета, судебные издержки были уплачены в федеральный бюджет из средств Пенсионного фонда, а потому подлежат возмещению в пользу последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, известила надлежащим образом истца Т., ответчика ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области о возмещении судебных расходов за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области относится к бюджетному учреждению и им не представлено доказательств несения судебных расходов за счет собственных (не бюджетных) средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче указанными органами надзорных жалоб - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Судом первой инстанции установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований Т. к ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным назначения ДМО без учета страхового стажа работы в организации ядерного оружейного комплекса, признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области об отказе в перерасчете ДМО с учетом данного стажа и возложении обязанности назначить ДМО с учетом страхового стажа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2012 решение суда от 14.02.2012 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворены.

12.07.2012 ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области обратилось в суд с заявлением о повторной выдаче надлежащим образом заверенных копий решения суда от 14.02.2012 и апелляционного определения от 25.05.2012, приложив к заявлению платежное поручение от 06.07.2012 N 486 за повторную выдачу копии на сумму 80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2012 отменено, решение Северского городского суда Томской области от 14.02.2012 оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Т. проходило 21.12.2012 в Верховном Суде Российской Федерации с участием представителя ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, в связи с чем расходы ответчика ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно, проживанием вне места постоянного жительства (суточные), оплатой проживания вне места жительства (номер в гостинице) составили /__/ руб.

18.01.2013 ответчик ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области обратился в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением Северского городского суда Томской области от 26.02.2013 заявление ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области удовлетворено частично. С Т. в пользу ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области взысканы судебные расходы в размере /__/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области к Т. о взыскании судебных расходов отказано, так как истец освобождена от уплаты судебных расходов на основании закона, в связи с чем не должна нести обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком по делу данной категории.

27 ноября 2013 года ответчик ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, из средств федерального бюджета.

Обращаясь с данным заявлением, ответчик ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области ссылается на ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ссылаясь на ч.4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель исходил из неправильного толкования данной нормы права.

Данная норма содержит основное правило - сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не несет их и в том случае, если решение вынесено в пользу противоположной стороны. Случаи освобождения от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации. От уплаты судебных расходов гражданин может быть освобожден судом (ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если производство процессуальных действий, подлежащих оплате, инициирует суд (например, проведение экспертизы и др.), то расходы несет государство.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, не предусмотрено.

Учитывая, что заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области не основано на норме права, суд перовой инстанции правильно отказал в его удовлетворении.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: