Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мирзоева Н.Г.о к Карелину Н. Д. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карелина Н. Д. Карелиной Ирины Владимировны на решение Первомайского районного суда Томской области от 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика Карелина Н.Д., его представителя Смердова С.М., действующего на основании ордера N 12 от 24.03.2014, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Мирзоева Н.Г. Чеснакова М.А., действующего на основании доверенности от 16.05.2013, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Н.Г.о. обратился с иском к Карелину Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу - автомобилю /__/, государственный регистрационный знак /__/, год выпуска /__/ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2013 по вине ответчика Карелина Н.Д., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/. В обоснование иска указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства является значительной и превышает сумму страхового возмещения в 120000 руб., установленную законом и выплаченную ему страховщиком. Так, в соответствии с заключением ООО " /__/" от 22.03.2013 рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /__/ по состоянию на 25.02.2013 составила с учетом износа /__/ рубля, утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила /__/ рубля. С учетом выплаченных ему /__/ руб. просил о взыскании материального ущерба в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Чеснаков М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Карелин Н.Д. должен был уступить дорогу, но, проигнорировав сигнал светофора и дорожные знаки, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Карелин Н.Д. и его представитель Смердов С.М. исковые требования не признали, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Мирзоевым Н.Г.о.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мирзоева Н.Г.о., представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Росгосстрах".

Решением Первомайского районного суда Томской области от 15.11.2013 на основании ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исковые требования удовлетворены: с Карелина Н.Д. в пользу Мирзоева Н.Г.о. взыскано: /__/ рубля в счет причиненного материального ущерба, /__/ рублей - в счет понесенных расходов по оценке стоимости восстановления транспортного средства, /__/ рублей - в счет оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, 6431 рубль 24 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карелина Н.Д. - Карелина И.В. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 15.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сформирован без учета показаний ответчика Карелина Н.Д., а также свидетеля А., пояснивших, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что является непосредственной причиной произошедшего. Указывает, что положенные в основу выводов суда о размере причиненного материального ущерба отчеты об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства /__/ от 22.03.2013, а также об оценке утраты товарной стоимости указанного транспортного средства от 27.03.2013, составленные ООО " /__/", выполнены с нарушением действующих Федеральных стандартов оценки, регламентирующих порядок проведения оценки. Так, в соответствии с представленным актом от 26.03.2013 окончательный осмотр транспортного средства был осуществлен уже после составления 22.03.2013 отчета об оценке. В отчете указаны работы, необходимость которых зафиксирована дополнительным актом неустановленными лицами, что является недопустимым доказательством.

В возражениях на жалобу Мирзоев Н.Г.о. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 25.02.2013 в 11 час. 29 мин. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Карелина Н. Д. и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мирзоева Н.Г.о.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД N 635588 от 26.02.2013 Карелин Н.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление отменено на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2013, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанные документы в совокупности с материалами административного производства, содержащими объяснения по факту произошедшего, отобранными должностным лицом от истца и ответчика, а также иные представленные по делу доказательства, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 25.02.2013, подписанная участниками ДТП, в совокупности с показаниями свидетеля А., пояснившего об обстоятельствах ДТП, оценка которым дана судом первой инстанции применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, опровергают доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, из объяснений Карелина Н.Д., данных им должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении следует, что вину в произошедшем ДТП он признает указывая на то, что осуществляя поворот со стороны /__/ не заметил движущийся по улице /__/ автомобиль (л.д. 157).

Из объяснений Мирзоева Н.Г.о. следует, что двигаясь по /__/, въезжая на зеленый сигнал светофора на перекресток, его автомобилю преградил путь следования автомобиль ответчика, который не уступил дорогу, несмотря на наличие соответствующего знака.

Представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия указанные обстоятельства подтверждаются. Данную схему подписали оба участника дорожно-транспортного происшествия, выражая обоюдное согласие с изложенными в ней деталями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля А. не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о вине ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем на нем в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из дела, истцом заявлено о возмещении убытков в размере /__/ руб., состоящих из: стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере /__/ руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере /__/ руб.

Размер данных убытков подтвержден отчетом оценщика от 22.03.2013 и от 27.03.2013, составленный ООО " /__/".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает объективность представленных доказательств, указывая, со ссылкой на нарушение порядка их составления, изложенном в Федеральном стандарте оценки ("Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1), утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, в частности, на нарушение оценщиком порядка сбора информации, поскольку дата составления отчета указана 22.03.2013, акт осмотра автомобиля исполнен 26.03.2013.

Рассматривая данные доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, представленный отчет об оценке ООО " /__/" содержит ссылку на то, что он составлен 22.03.2013, при этом в приложении к данном отчету указан акт осмотра, в котором содержится информация о том, что имел место дополнительный осмотр автомобиля 26.03.2013.

Вместе с тем, как следует из данного документа, отчет составлен именно на основании проведенного 15.03.2013 и 26.03.2013 осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем прямо указано в тексте данного документа.

Представленным в дело актом осмотра данное обстоятельство подтверждено.

Анализируя указанные обстоятельства применительно к установленным законом требованиям к проведению оценки, а также к Федеральным стандартам оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утв. приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N 254, судебная коллегия не усматривает нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Кроме того, как следует из дела, в основу отчета об оценке утраты товарной стоимости, составленного 27.03.2013 ООО " /__/", также указаны данные осмотра, проведенного 15.03.2013 и дополнительного осмотра, проведенного 26.03.2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенные в оформлении отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства неточности в части указания даты составления отчета имеют отношение к технической ошибке (описке) при его составлении, поскольку вся остальная информация в отчете относительно проведения оценки, осмотра объекта изложена последовательно и сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы жалобы относительно того, что акт дополнительного осмотра от 26.03.2013, содержащий перечень повреждений, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи лиц, проводивших осмотр, судебная коллегия отклоняет.

Данный документ является приложением к отчету оценщика, а потому рассматривается его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.6 Федерального стандарта оценки (ФСО N 3) "Требования к отчету об оценке", устанавливающего требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетов, отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Данным требованиям закона отчет соответствует, поскольку пронумерован, прошит, подписан оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность, а также скреплен печатью.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карелина Н. Д. Карелиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: