Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-888/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Терёшиной Л.И., Торощина С. Г., Нижевич Е. И., Потеминой С. Н., Васильевой Т.В. к Розынко Л. А., обществу с ограниченной ответственностью "Полная чаша" об устранении препятствий в пользовании, владении жилыми помещениями

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Торощина С. Г. Дубровина А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2013.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Торощина С.Г. Дубровина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Терёшину Л.И., представителя истца Васильевой Т.В. Терешина В.Е., полагавших жалобу обоснованной, ответчика Розынко Л.А., представителя ответчика ООО "Полная чаша" Еремину И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терёшина Л.И., Торощин С.Г., Нижевич Е.И., Потемина С.Н., Васильева Т.В. обратились в суд с иском к Розынко Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Полная чаша" (далее - ООО "Полная чаша"), в котором с учетом последующего изменения исковых требований просили: признать нежилые помещения площадью /__/, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности Розынко Л.А., несоответствующими нормативным требованиям для использования под размещение предприятия общественного питания; признать деятельность ООО "Полная чаша", расположенного в указанных нежилых помещениях, по состоянию на дату предъявления иска нарушающим требования законодательства; запретить ООО "Полная чаша" осуществление деятельности кафе "Полная чаша" до устранения нарушений прав истцов и действующего законодательства; запретить собственнику, арендаторам и субарендаторам в указанных нежилых помещениях деятельность предприятий категории общественного питания после 23 часов 00 минут; запретить собственнику, его арендаторам и субарендаторам использование в указанных нежилых помещениях звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры до реализации проекта по шумозащищенности и устранения нарушений по шумоизоляции; запретить собственнику, его арендаторам и субарендаторам деятельность по приготовлению пищи с использованием производственного кухонного и вентиляционного оборудования в указанных нежилых помещениях до устранения нарушений герметичности вентиляции предприятия от жилых вентиляционных каналов.

В обоснование требований указали, что проживают в многоквартирном жилом доме /__/ в /__/, введённом в эксплуатацию в 2005 году. В цокольном этаже данного дома размещены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Розынко Л.А., которые переданы последней в аренду ООО "Полная чаша" и используются под кафе. Проектирование и строительство дома осуществлялось без учета нормативных требований, предъявляемых к нежилым помещениям, предназначенным для использования в качестве "кафе". ООО "Полная чаша" самовольно, без согласования с жильцами дома, без выполнения необходимых и обязательных требований законодательства РФ, в отсутствие разрешения на осуществление предпринимательской деятельности в качестве предприятия "общественного питания", эксплуатирует указанные нежилые помещения под кафе "Полная чаша". Использование в кафе звуковоспроизводящей аппаратуры, поздние ночные уборки с гулким передвижением мебели, постоянное, неконтролируемое физическое воздействие постороннего шума способствуют возникновению вредных эффектов звукового давления и вибрационных процессов в жилых помещениях дома, что является следствием возникновения заболеваний у истцов. Из-за отсутствия в нежилых помещениях обязательной и требуемой для помещений кафе индивидуальной системы вентиляции и кондиционирования воздуха, неправомерного использования общедомовой системы вентиляции, запахи от процесса деятельности кафе круглосуточно ощущаются в квартирах и на лестничных пролетах многоквартирного жилого дома, что причиняет нравственные и физические страдания жильцам дома, провоцирует симптомы аллергических и простудных заболеваний при вынужденном, дополнительном проветривании квартир. Неоднократные обращения собственников квартир с требованиями об устранении нарушений их прав ответчики игнорируют.

Истцы Васильева Т.В., Торощин С.Г., выступающие в своих интересах и интересах истцовкроме того в качестве представителей всех истцов, представитель истца Торощина С.Г. Дубровин А.В., истец Терёшина Л.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Розынко Л.А., ее представитель Еремина И.М., представитель ООО "Полная чаша" Патрушева М.А. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Потеминой С.Н., Нижевич Е.И.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2013 иск удовлетворен частично. Суд постановил запретить собственнику кафе "Полная чаша" Розынко Л.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Полная чаша" использование в нежилых помещениях кафе звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры до реализации проекта по шумозащищенности и устранения нарушений по шумоизоляции. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Торощина С.Г. Дубровин А.В. просит изменить данное решение, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность, необоснованность решения в обжалуемой части, указывая следующее:

- выводы суда о соответствии проектной документации помещения кафе требованиям закона и о недоказанности наличия запахов в квартирах истцов противоречат заключению судебной экспертизы, в котором эксперты ссылаются на несоответствие системы вентиляции кафе нормативным требованиям, а также на то, что запахи из кухни кафе могут попадать в квартиры истцов. Ссылки суда на предположительность суждений экспертов о возможности проникновения запахов из кафе в жилые помещения дома основаны на неверной оценке данного доказательства;

- сам факт наличия возможности попадания запахов из кухни кафе в квартиры истцов свидетельствует о наличии угрозы нарушения их прав и причинения им вреда в будущем, что в силу ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) является основанием для удовлетворения требования о признании деятельности по эксплуатации кафе несоответствующим нормативным требованиям;

- экспертное заключение N 29 от 02.02.2007 (л.д.73-76), санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.04.2007 (т.1, л.д.68-69) не являются допустимыми доказательствами соответствия деятельности по эксплуатации кафе нормативным требованиям, поскольку объектом экспертизы являлась проектная документация, доказательства реализации ответчиками данного проекта в деле отсутствуют;

- вывод суда о том, что кафе не функционирует после 23:00 ч., противоречит сведениям, изложенным в письме Роспотребнадзора по Томской области от 27.12.2013, согласно которому шум в квартире /__/ замерялся в период с 23:00 до 07:00, а также информации с сайта ООО "Полная чаша", в протоколах об административных правонарушениях, обращениях истцов в компетентные органы;

- установив нарушение прав истцов использованием в кафе звуковоспроизводящей аппаратуры, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о запрете деятельности кафе до устранения данных нарушений;

- исходя из заявленных требований, суд должен был возложить обязанность на собственника помещений включить в любой договор аренды (субаренды) условия, обеспечивающие соблюдение установленного судом запрета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Полная чаша" Еремина И.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Судом установлено, что истцы проживают в /__/ подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: /__/: Васильева Т.В. - в квартире /__/, принадлежащей на праве собственности её супругу В. (т.1, л.д.11,12), Терёшина Л.И. - в /__/, собственником которой является её дочь - Т..(т.1, л.д. 13-14), Торощин С.Г. - в квартире /__/, собственником которой является (т.1,л.д.15), Нижевич Е.И. - в квартире /__/, принадлежащей ей на праве собственности (т.1, л.д.16), Потемина С.Н. - в квартире /__/, собственником которой является (т.1, л.д.17).

В нежилых помещениях площадью /__/ кв.м, расположенных в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, собственником которых является Розынко Л.А., располагается кафе "Полная чаша". Деятельность по организации общественного питания в кафе осуществляется ООО "Полная чаша", директором которого является Патрушева М.А., что подтверждается Уставом общества, решением учредителя (л.д. 53-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушение их прав и на наличие угрозы нарушения прав вследствие эксплуатации нежилых помещений в качестве кафе "Полная чаша", с нарушением нормативных требований, предъявляемых к предприятиям общественного питания, в частности - вследствие использования звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры в отсутствие надлежащей шумоизоляции, приготовления пищи с использованием производственного кухонного и вентиляционного оборудования в отсутствие герметичности вентиляции предприятия от жилых вентиляционных каналов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о признании нежилых помещений по состоянию на дату предъявления иска, не соответствующими нормативным требованиям для использования под размещение предприятия общественного питания, о признании деятельности ООО "Полная чаша" по состоянию на дату предъявления иска нарушающей требования законодательства, о запрете собственнику, арендаторам и субарендаторам в указанных нежилых помещениях деятельности предприятий категории общественного питания после 23 часов 00 минут, а также деятельности по приготовлению пищи с использованием производственного кухонного и вентиляционного оборудования до устранения нарушений герметичности вентиляции предприятия от жилых вентиляционных каналов.

Данные выводы подробно мотивированы, основаны на законе и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии нарушений строительных, санитарных норм и правил при проектировании нежилого встроенного помещения, приспособленного под кафе, основан на правильной оценке доказательств.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 70.ТС.04.000. М.000432.04.07 от 13.04.2007, выданному /__/ (т.1, л.д.68,69), кафе "Полная чаша" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Основанием для выдачи указанного заключения явилось экспертное заключение ФГУЗ /__/ N 29 от 12.02.2007 (т.1, л.д.73-76), составленное по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы документации, в том числе, акта приемки оборудования и вентиляционных систем в эксплуатацию от 23.01.2006, экспертного заключения N 620 от 14.09.2006 по проектной документации "Кафе (в жилом доме) по адресу: /__/", выданного ФГУЗ /__/ (т1,л.д.70-72). Из последнего следует, что проект кафе соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общества питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.1.2.1002 -00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений". Из экспертного заключения по проектной документации N 620 от 14.09.2006 также следует, что в кафе запроектирована приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением и местная вытяжная над оборудованием; вывод вытяжной вентиляции организован выше кровли через автономный канал жилого дома; на экспертизу представлены акт приемки оборудования вентиляционной системы в эксплуатацию, паспорт вентиляционной системы и акт освидетельствования скрытых работ монтажа воздуховодов приточно-вытяжной вентиляции.

Оценив доказательства, а также проектную документацию и заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ /__/ (т.2, л.д.46-156), в котором отсутствуют выводы о нарушении строительных, санитарных норм и правил при проектировании нежилого помещения, приспособленного под кафе, и из которого следует, что планировочное решение помещений кафе соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о признании нежилых помещений по состоянию на дату предъявления иска не соответствующими нормативным требованиям для использования под размещение предприятия общественного питания и о признании деятельности ООО "Полная чаша", расположенного в указанном нежилом помещении по состоянию на дату предъявления иска нарушающей требования законодательства, не имеется. При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные требования являются основанием заявленных требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а не самостоятельными исковыми требованиями, удовлетворение которых повлечет восстановление нарушенных прав истцов.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательств экспертного заключения N 29 от 02.02.2007, санитарно-эпидемиологического заключения от 13.04.2007, поскольку объектом экспертизы являлась проектная документация кафе, основаны на ошибочном понимании апеллянтом закона и сути указанных заключений, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Доказательств того, что проект "Кафе (в жилом доме) по адресу: /__/", не был реализован, истцами, ссылающимися в обоснование иска на несоответствие деятельности по эксплуатации кафе нормативным требованиям, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в заключении судебной экспертизы указано на несоответствие кафе некоторым нормативным требованиям, на обоснованность указанных выводов суда не влияет. Для удовлетворения данного негаторного иска необходимо установить не только наличие нарушений нормативных требований, но и нарушение либо угрозу нарушения вследствие таких нарушений прав истцов, а также адекватность и соразмерность способа защиты.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, установив на основе оценки заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, что вследствие использования в кафе звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры при отсутствии надлежащей звукоизоляции с учетом имеющейся конструктивной особенности кафе и при отсутствии разработанного проекта "Защита от шума", имеются установленные нарушения нормативных требований, влекущие ухудшение условий проживания, отдыха жильцов квартир дома, в силу чего в отсутствие данной звукоизоляции существует угроза нарушения прав собственников жилых помещений, располагающихся над кафе в будущем при дальнейшем использовании данной аппаратуры, пришел к верному выводу о том, что устранение нарушений, угрозы нарушений прав истцов возможно путем наложения запрета собственнику и ООО "Полная чаша" (арендатор помещения) использования в указанных нежилых помещениях звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры до реализации проекта по шумозащищенности и устранения нарушений по шумоизоляции. При этом суд верно исходил из того, что материалами дела, заключением судебной экспертизы не установлена непригодность занимаемого кафе "Полна чаша" нежилого помещения для осуществления деятельности общественного питания. По основным параметрам: строительным, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, деятельность кафе соответствует требованиям законодательства. Нарушение в части превышения уровня шума в двух квартирах, который может быть устранен разработкой проекта от шума и его исполнением, не может служить к удовлетворению требования истцов о запрете ООО "Полная чаша" осуществление деятельности кафе "Полная чаша" до устранения нарушений прав истцов и действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был возложить обязанность на собственника помещений включить в любой договор аренды (субаренды) условия, обеспечивающие соблюдение установленного судом запрета, необоснована, поскольку такого требования истцы не заявляли, в силу чего законных оснований для выхода в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных требований у суда не имелось. Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, требование, направленное к неопределенному кругу арендаторов и субарендаторов, не может быть удовлетворено, поскольку иск заявлен к конкретным ответчикам.

Суд обоснованно, дав верную оценку всем доказательствам по делу, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в остальной части, не установив иных нарушений, а также наличие угрозы нарушения прав истцов вследствие деятельности кафе "Полная чаша". Не является доказательством, влекущим удовлетворение данных требований, и заключение судебной строительно-технической экспертизы в части выводов о наличии нарушений нормативных требований и угрозы нарушения прав истцов при устройстве системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушения строительных, санитарных норм и правил при проектировании системы вентиляции нежилого встроенного помещения не выявлено. Вентиляционные каналы нежилых помещений выполнены в соответствии с требованиями, автономно (изолированно от вентиляционных каналов жилых помещений), однако располагаются в непосредственной близости от каналов вентиляции жилых помещений. Отклонения от норм допущены при производстве строительно-монтажных работ. В связи с нарушениями п.7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а также требований Пособия производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85) не обеспечена полноценная работа запроектированной системы естественной вентиляции с механическим побуждением. Угрозы жизнедеятельности и безопасности людей не выявлено. Угроза для здоровья проживающих в квартирах N /__/ жилого /__/ существует и обусловлена, в том числе, тем, что запахи из кухни могут проникать в жилые помещения в связи с тем, что вытяжные каналы кафе устроены рядом с вытяжной вентиляцией жилых помещений. Вентиляционные каналы, выполненные в стенах, имеют негерметичные швыв кирпичной кладке, не оштукатурены. Кроме того, инфильтрация запаховможетпроисходить через трещины и пустоты строительных конструкций, подъезджилогодома, ниши щитовых установок, а также через оконные и дверные проемыпомещений.Возможное наличие запахов также делает условия проживания граждан неблагоприятными. Для приведения помещения кафе в соответствие с требованиями законодательства необходимо разработать и реализовать проект (на основании требований действующих норм) автономной системы принудительной вентиляции, исключающей всякое размещение вентиляционных каналов в конструкциях стен жилого дома, существующие же каналы (4 шт.) заложить кирпичом, с последующим оштукатуриванием поверхности и отделкой декоративными материалами.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебных экспертов в данной части, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно подверг критике как основанные на предположении выводы экспертов о существовании угрозы для здоровья проживающих в квартирах N /__/ жилого дома /__/ по /__/, неблагоприятных условиях проживания истцов вследствие того, что запахи из кухни кафе могут проникать в жилые помещения ввиду устройства вытяжных каналов кафе рядом с вытяжной вентиляцией жилых помещений, носят предположительный характер.

С оценкой данного доказательства судом первой инстанции в части данных выводов судебная коллегия согласна. Так, в описании исследования вентиляционных каналов указано, что запахи от деятельности кафе в квартирах не выявлены. Ссылаясь на расположение вентиляционных каналов нежилых помещений в непосредственной близости от каналов вентиляции жилых помещений, эксперты указывают, что отклонения допущены при производстве строительно-монтажных работ при строительстве дома, а не при приспособлении вентиляции к деятельности кафе. При этом экспертами не указано со ссылкой на нормативный документ, на каком расстоянии должны размещаться вентиляционные каналы кафе относительно вентиляционных каналов жилых помещений. Выводов о том, что указанные дефекты вентиляционного канала кафе повлияли на работу общедомовой системы вентиляции, заключение не содержит. Экспертами не установлен ни факт наличия запахов в квартирах истцов, ни форма их происхождения, указано лишь на возможное наличие запахов, заборы воздуха в квартирах не проводились. Указывая на наличие запахов и делая вывод об угрозе здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях дома, эксперты не приводят гигиенические нормативы, поскольку "вредное воздействие на человека" в Сан ПиН 2.1.2.1002-00 используется как легальное определение. Высокий, несоответствующий нормативному уровень запахов от деятельности кафе в квартирах истцов не установлен ни в одном документе, представленном в материалы дела, в том числе в заключении судебной экспертизы. О том, что данные выводы имеют предположительный характер, подтвердила и эксперт О., допрошенная в судебном заседании 25.12.2013.

При таких обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы в указанной части не может являться допустимым и достоверным доказательством нарушения прав истцов, существования угрозы для их здоровья и неблагоприятных условиях проживания вследствие деятельности кафе, в том числе по приготовлению пищи с использованием производственного кухонного и вентиляционого оборудования.

Другие допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 27.12.2013, напротив, следует, что в результате лабораторно-инструментальных исследований проб воздуха, концентрации загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений квартиры /__/ дома /__/ по /__/ не превышают гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Из экспертного заключения, показаний эксперта в судебном заседании следует, что квартира /__/ указанного жилого дома располагается в иных осях, чем помещения кафе и распространение запахов от кафе в ней невозможно. Наличие запахов в квартире /__/ и /__/ не выявлено. Доказательств их наличие в квартирах истцами не представлено.

По смыслу ст.1065 ГК РФ основанием возникновения обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем, которая должна иметь реальный характер и в силу ст.60,67 ГПК РФ подтверждаться допустимыми и достоверными доказательствами. Такие доказательства в деле отсутствуют, а потому доводы апеллянта о наличии возможности попадания запахов из кухни кафе в квартиры истцов, наличии угрозы нарушения их прав и причинения им вреда в будущем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о запрете собственнику, арендаторам и субарендаторам в указанных нежилых помещениях деятельности предприятий категории общественного питания после 23:00 ч., суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств работы кафе после указанного времени. Данный вывод подтвержден объяснениями ответчиков, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 27.12.2013 (т.2, л.д. 198,199), из которого следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в настоящее время режим работы кафе ограничен до 23:00 ч. Ссылка в письме на то, что при проведении проверки шум в квартире /__/ замерялся в период с 23:00 ч. до 07:00 ч., вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о работе кафе после проведения проверки позднее 23:00ч. Доказательства тому, что после 27.12.2013 и на день принятия судом обжалуемого решения кафе работает и после 23:00ч., в деле отсутствуют, а документы, на которые ссылается апеллянт, составленные ранее указанной даты, данного обстоятельства не подтверждают.

В остальной части решение не оспорено, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Торощина С. Г. Дубровина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: