Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Еремина А. А. к Назаренко А. Г., Коноваловой Е. А. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Еремина А. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца Еремина А.А. Вяловой Т.А. (доверенность от 10.02.2014), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.А. обратился в суд с иском к Назаренко А.Г., Коноваловой Е.А. о признании права собственности на квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.1995 между истцом и Назаренко А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого истец приобрел квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, состоящую из /__/. С этого момента истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой более 18 лет.

В судебном заседании представитель истца Еремина А.А. Еремина А.А. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Коновалова Е.А. иск признала, пояснив, что разночтения в договоре по количеству комнат связаны с невнимательностью заместителя главы Победенской сельской администрации Т., составлявшей договор.

Представитель ответчика Назаренко А.Г. адвокат Журавлева Л.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, указав, что истцом фактически заявлены требования о признании права собственности на иной объект недвижимого имущества, чем указан в договоре купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Глава муниципального образования "Победенское сельское поселение" Ермолаев А.Е. исковые требования не признал, указав, что при вынесении решения Шегарского районного суда Томской области от 07.11.2008 было установлено, что спорная квартира принадлежит Еремину А.А., однако не указана ее площадь, количество комнат и их назначение. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований возникнет обязанность произвести компенсационные выплаты истцу, размер которых зависит от площади квартиры, находящейся в его собственности. Полагал, что истцом проведено переустройство квартиры без соответствующего разрешения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Еремина А.А., ответчика Назаренко А.Г.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 218, 225, п. 1 ст. 234, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Еремин А.А. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено имеющее преюдициальное значение решение Шегарского районного суда Томской области от 07.11.2008, которым установлен факт принадлежности спорной квартиры истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 327, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Еремина А.А., ответчиков Назаренко А.Г., Коноваловой Е.А., представителя третьего лица муниципального образования "Победенское сельское поселение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: /__/ не находился на балансе бывшего собственника ОАО /__/, в связи с чем 28.09.2007 был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, а на основании решения Шегарского районного суда Томской области от 07.11.2008 за муниципальным образованием "Побединское сельское поселение" Шегарского района Томской области признано право муниципальной собственности на квартиры N /__/, /__/, /__/ в указанном многоквартирном жилом доме.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Еремин А.А. не мог не знать об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности на квартиру, общей площадью /__/ кв.м, состоящей из /__/, и,

соответственно, о незаконности своего владения ею, поскольку приобрел по договору купли-продажи жилого дома от 10.11.1995 квартиру в деревянном доме, общей площадью /__/ кв.м, состоящую из /__/, произвел самовольное переустройство, которое в установленном порядке не узаконил, в связи с чем не имеется оснований для признания за Ереминым А.А. права собственности на указанное им в иске жилое помещение.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 10.11.1995, который также удостоверен заместителем Главы Побединского сельского поселения, Еремин А.А. и Коновалова Е.А. приобрели у Назаренко А.Г. квартиру в деревянном доме, общей площадью /__/ кв.м, состоящую из /__/, расположенную по адресу: /__/, инвентаризационной стоимостью /__/ руб. (л.д. 14).

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, составленным по состоянию на 22.07.2007, общая площадь квартиры /__/, состоящей из /__/, составляет /__/ кв.м, а общая площадь квартиры /__/, состоящей из /__/, составляет /__/ кв.м (л.д. 86-94).

Постановлением Администрации Побединского сельского поселения N 96 от 22.10.2008 "О присвоении номеров квартир по улице Коммунистической, N 41 п.Победа", присвоена нумерация квартирам, расположенным по адресу: /__/, согласно приложению, в соответствии с которым собственником квартиры /__/ является Еремин А.А. (л.д. 16-17).

Согласно выписке из технического паспорта здания, составленного на /__/ в /__/ по состоянию на 17.03.2009, общая площадь жилого помещения, состоящего из /__/, составляет /__/ кв.м (л.д. 7-13).

Письмом Администрации Побединского сельского поселения N 02/30/180 от 22.04.2012 Еремину А.А. разъяснено, что как собственник квартиры /__/ по адресу: /__/, он вправе производить ремонтные работы при условии сохранения несущих конструкций жилого дома (л.д. 23).

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.08.2013, в отношении квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, заявленные в судебном порядке права требования, аресты, запрещения отсутствуют (л.д. 18), однако согласно справке ОГУП ТОЦТИ Шегарского района от 15.08.2013 указанный объект недвижимости зарегистрирован в материалах Шегарского отделения ОГУП ТОЦТИ без указания правообладателя с общей площадью объекта /__/ кв.м (л.д. 15).

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что истец приобрел по договору квартиру площадью /__/ кв.м, состоящую из /__/, при том что просит признать право собственности на квартиру площадью /__/ кв.м, состоящую из /__/.

Доказательств тому, что объектом договора купли-продажи от 10.11.1995 являлась квартира площадью /__/ кв.м, в деле нет. Равно как не представлено доказательств наличия описки или технической ошибки в данном договоре при описании продаваемого имущества.

В то же время в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении и несения расходов на его содержание не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

В отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что истец не знал и не мог знать о незаконности своего владения частью имущества, не может быть признана доказанной добросовестность давностного владения Ереминым А.А. спорной квартирой, что исключает в данном случае возможность признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шегарского районного суда Томской области от 07.11.2008, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, вопреки мнению апеллянта, судом в указанном решении обстоятельства приобретения квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, состоящей из /__/, не устанавливались, поскольку к предмету спора не относились.

Довод представителя истца о наличии ошибок в технической документации на спорную квартиру, озвученный при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: