Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

Артёмовой Татьяны Борисовны к Корниловой (Артёмовой) Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника

по апелляционной жалобе ответчика Корниловой (Артёмовой) Татьяны Николаевны на решение Зырянского районного суда Томской области от 04.03.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артёмова Т.Б. обратилась в суд с иском к Корниловой (Артёмовой) Т.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб.

В обоснование требований указала, что, являясь поручителем Корниловой (Артемовой) Т.Н. по кредитному договору N 5992-2 от 22.06.2009, заключенному последней с ОАО /__/, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по требованию кредитора погасила задолженность по договору в размере /__/ руб.

Истец Артёмова Т.Б. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Корниловой (Артёмовой) Т.Н. Её представитель адвокат Колупаев В.Р., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск не признал.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 04.03.2014 иск Артёмовой Т.Б. удовлетворен, в её пользу с Корниловой (Артёмовой) Т.Н. взысканы в порядке регресса выплаченные по кредитному договору N 5992-2 от 22.06.2009 денежные средства в сумме /__/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корнилова (Артёмова) Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд должен был установить её место жительства, поскольку ранее в суде рассматривалось другое гражданское дело по /__/, в котором имелись сведения об адресе её места жительства в /__/ и данные сведения были известны истцу, которая умышленно не указала их в иске. Полагает, что поскольку полученные кредитные средства были израсходованы ею совместно с бывшим супругом, являющимся сыном истца, А. на приобретение в период брака по договору купли-продажи от 04.07.2009 в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: /__/, А. также должен был нести ответственность по кредитным обязательствам и быть привлечен к участию по настоящему делу. Указывает, что суд достоверно не установил размер её задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам; в справке ОАО /__/ УДО N 8616/0195 от 26.11.2012 данные сведения отсутствуют. При этом суд не учел, что до марта 2010 года ответчик выплатила в погашение задолженности по кредиту /__/ руб. и то, что истцом согласно представленному расчету с апреля 2010 года выплачено в погашение долга /__/ руб., тогда как предъявлено ко взысканию лишь /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Артемова Т.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истца и ответчика, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поручительства N 5992-2 от 22.06.2009 истец Артемова Т.Б. обязалась отвечать перед кредитором ОАО /__/ за исполнение заемщиком Артемовой Т.Н. всех обязательств по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору N 5992 от 22.06.2009, в том же объеме, что и заемщик (л.д.7). Согласно п.1.2 договора поручительства N 5992-2 от 22.06.2009 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита - /__/ руб.; срок возврата кредита -22.06.2014; процентная ставка- 19 % годовых; порядок погашения кредита и процентов - ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа, следующего за платежным; целевое назначение кредита - на цели личного потребления.

Представленными в дело доказательствами (справкой УДО N 8616/0195 ОАО /__/ N 06-195-38/113 от 26.11.2012, л.д.9, приходными кассовыми ордерами, л.д.10-34), которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку, подтверждается факт погашения истцом как поручителем за заемщика Артемову Т.Н. в связи с неисполнением последней обязательств по кредитному договору N 5992 от 22.09.2009 задолженности по данному договору в сумме /__/ руб. Факт гашения поручителем задолженности по кредитному договору на данную сумму апеллянтом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что АртемоваТ.Б. приобрела право требования от заемщика Артемовой Т.Н. уплаченной ею как поручителем кредитору суммы, и обоснованно удовлетворил заявленные АртемовойТ.Н. требования. Оснований не соглашаться с выводами суда, оценкой доказательств и правильностью постановленного решения судебная коллегия не находит.

Отсутствие в решении и в представленных истцом доказательствах сведений об общем размере задолженности ответчика перед ОАО /__/ по кредитному договору, в том числе, о конкретных суммах задолженности по основному долгу и процентам, а также ссылка ответчика на внесение ею до марта 2010 года во исполнение обязательств по данному договору платежей на общую сумму /__/ руб. на законность постановленного решения не влияют. Доказательства того, что задолженность заемщика Артемовой Т.Н. по кредитному договору составляла менее суммы /__/ руб., оплаченной поручителем Артемовой Т.Б. кредитору, ответчиком, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены. То обстоятельство, что в представленном расчете истец указала, что с апреля 2010 года она выплатила в погашение долга /__/ руб., то есть больше заявленной ко взысканию суммы, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Факт уплаты истцом кредитору за должника суммы /__/ руб. во исполнение условий кредитного договора N 5992 от 22.06.2009 подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что оплаченные Артемовой Т.Б. кредитору денежные средства подлежали взысканию также с А., поскольку кредитные средства были потрачены ею на приобретение в период брака с ним в общую долевую собственность квартиры, на законе не основаны. Настоящий спор, возникший в связи с исполнением поручителем обязательств должника по кредитному договору, вытекает не из семейных правоотношений, а из гражданских правоотношений, участником которых супруг ответчика не является. В силу изложенного, основания для привлечения А., не являющегося созаемщиком, поручителем ответчика по кредитному договору, к участию в деле у суда отсутствовали.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся в неизвещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Артемова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ (л.д.6).

Ответчицей не оспаривается, что по месту регистрации на дату рассмотрения данного дела судом она не проживала.

Направленные в адрес ответчика заказным письмом судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 05.02.2014, 04.03.2014, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой о непроживании Артемовой Т.Н. по указанному адресу (л.д. 35,36,59,60).

При таких обстоятельствах, получив письменные сведения с последнего известного места жительства ответчицы о неизвестности ее места пребывания, суд правомерно приступил к рассмотрению дела в порядке ст.119 ГПК РФ, назначив в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы адвоката. Ссылка ответчика на то, что суд должен был установить её место жительства, на законе не основана. Утверждение апеллянта о том, что истцу на день подачи иска было известно фактическое место жительства ответчика, доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зырянского районного суда Томской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой (Артёмовой) Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: