Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Муравьевой Л. А. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10 января 2014 года

дело по иску Муравьевой Л. А. к Соловьевой О. С., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения Муравьевой Л.А., ее представителя Сметанко Н.А., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Л.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой О.С. (с учетом уточнения) о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: /__/.

В обоснование требований указала, что 11.10.2004 истец приобрела у Н. жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, о чем составлена расписка. Поскольку Н. была неграмотной, то факт передачи денежных средств за спорный жилой дом удостоверен в расписке свидетелями. В 2010 году Н. умерла. Н. и ее наследник Соловьева О.С. при жизни наследодателя претензий относительно прав истца на спорный жилой дом и земельный участок не предъявляли. В 2013 году отношения между истцом и ответчиком испортилась, после чего ответчик, зная, что спорный жилой дом продан истцу, получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. С момента покупки дома истец несет бремя содержания спорного имущества.

В судебном заседании истец Муравьева Л.А. исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что является добросовестным приобретателем, владеет спорным имуществом около 10 лет, несет бремя содержания спорного имущества. Н. при жизни не имела правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Представитель истца Муравьевой Л.А. Сметанко Н.А. исковые требования также поддержал, пояснив, что свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку на момент смерти спорное имущество наследодателю не принадлежало. Кроме того, ответчик факт передачи денежных средств не оспаривает.

Ответчик Соловьева О.С. исковые требования не признала, указав, что спорный жилой дом был предоставлен истцу во временное пользование, а денежные средства в сумме /__/ руб. были переданы в 2004 г. за его аренду. Земельный участок истцу не передавался. В настоящее время спорное имущество передано по договору купли-продажи Л.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Пономарева Е.А.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 218, 550, 551, 556, 558, 1112, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Муравьева Л.А. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.01.2014 отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что воля Н. на отчуждение спорного имущества документально не выражена. Н. не подписала расписку, поскольку являлась неграмотной. Вместе с тем факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Я. и К.

В указанной связи спорное имущество не может входить в состав наследства.

Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом на законном основании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соловьева О.С. просит решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соловьевой О.С., третьего лица нотариуса Пономарева Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не нашла.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 01.10.2013 нотариусом Кожевниковского района Томской области Пономаревым Е.А. на имя Соловьевой О.С., являющейся наследницей умершей /__/ Н., выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: жилого дома общей площадью /__/ кв.м и земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/.

Заявляя о недействительности указанных свидетельств в силу наличия у истца права собственности на данное недвижимое имущество, Муравьева Л.А. ссылается на заключение 11.10.2004 между нею и Н. договора купли-продажи жилого дома по /__/. В подтверждение доводов истцом представлена рукописная расписка от 11.10.2004, составленная Муравьевой Л.А. из буквального содержания которой следует, что Муравьева Л.А. приобрела у Н. за /__/ руб. жилой дом по /__/. В расписке имеются подписи Я. и К.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление Муравьевой Л.А. доказательств в обоснование своих доводов о наличии у нее подлежащего защите в силу закона права, неподтверждение состоявшейся сделки по купле-продаже спорного имущества ввиду несоблюдения установленной Гражданским кодексом Российской Федерации письменной формы к таким договорам.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 названного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, как разъяснено в п. 62 указанного постановления Пленума на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств регистрации за ним в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на спорное недвижимое имущество либо признания такого права в судебном порядке.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено соблюдение сторонами предусмотренной ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной письменной формы договора купли-продажи недвижимого имущества путем составления одного документа, что влечет недействительность данного договора.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 1 - 3 ст. 166).

Согласно положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Муравьева Л.А. не имела охраняемого законом и подлежащего защите права при предъявлении настоящего иска, а потому она не вправе оспаривать выданные нотариусом свидетельства о праве на наследование по закону, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: