Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующегоПетровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ганноты В. Л. к Калугину Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Калугина Е. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Калугина Е.Г. и его представителя Куликовой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганнота В.Л. обратился в суд с иском к Калугину Е.Г., уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа от 23.10.2012 в размере /__/ рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 02.03.2013 по 25.11.2013 в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что 30.11.2012 передал ответчику по договору денежную сумму в размере /__/ рублей, вернуть которую Калугин Е.Г. обязался в срок до 01.03.2013. До настоящего времени свое обязательство ответчик не исполнил, в силу чего обязан вернуть сумму займа и проценты за просрочку исполнения обязательства, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании представитель истца Ковылина Л.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Тарханов Е.В. иск не признал и пояснил, что договор займа был заключен в качестве гарантийного обязательства оплаты доли уставного капитала ООО " /__/", принадлежавшей истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Взыскана с Калугина Е.Г. в пользу Ганноты В.Л. сумма долга по договору займа от 23.10.2012 в размере /__/ рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2013 по 25.11.2013 в размере /__/ рублей, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Калугин Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на безденежность договора займа, которая подтверждается письменными доказательствами. Договор займа был подписан им в качестве гарантийного обязательства оплаты доли уставного капитала ООО " /__/", принадлежавшей истцу. Неустойка за просрочку исполнения обязательства несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки должен быть снижен до /__/ рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между Ганнотой В.Л. и Калугиным Е.Г. заключен договор займа от 23.10.2012, по которому Калугин Е.Г. получил денежные средства в размере /__/ рублей на срок до 01.03.2013. Факт получения денежных средств подтверждается актом от 30.11.2012 приема-передачи денежных средства к договору займа от 23.10.2012.

Установив факт получения Калугиным Е.Г. денежных средств в размере /__/ рублей и нарушения им обязательств по договору займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о безденежности договора займа проверены судом и правильно отклонены, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. Документы, касающиеся приобретения доли в уставном капитале ООО " /__/", не могут являться такими доказательствами, поскольку не подтверждают безденежность договора займа. Взаимосвязь между договором займа от 23.10.2012 и документами, касающимися приобретения доли в уставном капитале ООО " /__/", материалами дела не подтверждена.

Наличие договора залога от 23.10.2012 подтверждает обоснованность требований истца, поскольку из него следует, что он заключен между Ганнотой В.Л. (Залогодержатель) и Калугиным Е.Г. (Залогодатель) для обеспечения исполнения обязательств Калугина Е.Г. по договору займа от 23.10.2012.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла об уменьшении неустойки и не приводила доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Судебная коллегия сочла необходимым внести изменения в резолютивную часть решения и исправить терминологическую неточность, поскольку неустойка поименована судом первой инстанции как проценты за пользование суммой займа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 января 2014 года изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании неустойки вместо процентов за пользование суммой займа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калугина Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: