Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-941/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Валевич М. М. о признании незаконным решения администрации г.Томска

поапелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Осипова А.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения заявителя Валевич М.М. и её представителя Лаптева Г.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валевич М.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Томска, оформленного письмом N3801-з от 29.11.2013,

об обязании принять решение по обращению о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в администрацию г.Томска с заявлениями N2260/14 (1320) и 2261/14 (1319) от 28.10.2013 о предоставлении земельных участков по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, в собственность, а по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ ? в аренду. Письмом администрации г. Томска N3801-з от 29.11.2013 ей отказано в удовлетворении данного заявления. Считает отказ незаконным и необоснованным.

Заявитель и ее представитель Лаптева Г.М. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель администрации г. Томска в судебном заседании с заявлением не согласился, представил отзыв, в котором указал, что испрашиваемые земельные участки частично расположены в пределах береговой полосы /__/ и по указанному основанию не могут быть предоставлены в собственность заявителя. По этой причине заявителю отказано в предоставлении земельных участков и рекомендовано для урегулирования земельных отношений провести комплекс работ по межеванию земельных участков в границах, позволяющих предоставить заявителю участки в аренду, а также в собственность. Статьёй 27 ЗК Российской Федерации установлен запрет на предоставление в собственность подобный участков, тем самым оспариваемым отказом не нарушаются права и интересы заявителя, так как у него отсутствует соответствующее право требования в отношении таких земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года на основании ч.2 ст.9, ст.12, ч.1 ст.36, ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ст.13, п.1 ст.129, п.1 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.11, п. 6 ст. 11.4, п.2 ст.15, п.8 ст. 27, ст.28, ч.2-4 ст. 34, ч.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.4, ч.1 ст. 254, ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп.1.3 ст.25, пп.38, пп.1.35 п.1 ст.40 Устава г.Томска признано незаконным решение администрации г.Томска об отказе в предоставлении земельного участка в собственность N3801-з от 29.11.2013, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/, и на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/. На администрацию г.Томска возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Валевич М.М. о предоставлении земельных участков и принять решение в соответствии с положениями закона.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Осипов А.О. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Решение администрации г.Томска N3801-з от 29.11.2013 принято в пределах её полномочий, отказ в предоставлении испрашиваемых заявителем земельных участков соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы заявителя.

Судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку испрашиваемые земельные участки частично расположены в пределах береговой полосы /__/ и по указанному основанию не могут быть представлены в собственность заявителя в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК Российской Федерации). Поскольку в ст. 27 ЗК Российской Федерации содержится запрет на предоставление в собственность данных земельных участков, оспариваемым отказом не нарушаются права и интересы заявителя, так как у него отсутствует соответствующее право требования предоставления таких земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившегося представителя администрации г.Томска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 2 ст. 15 ЗК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно п. 1 ст. 56 ЗК Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ содержит запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. На основании ст. 25 Устава Города Томска администрация г. Томска является органом местного самоуправления, которая, в том числе, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее-постановление N2 от 10.02.2009) разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Валевич М.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Данный дом был возведен на земельном участке по указанном адресу с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, принадлежавшим Валевич М.М. на праве аренды. Из дела видно, что 09.11.2012 Валевич М.М. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, в чем было отказано в связи с расположением части этого участка в пределах береговой зоны, ей было предложено разделить земельный участок на два с учетом береговой полосы.

Спорные земельные участки были образованы заявителем путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, на два участка, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, и с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием "индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком", что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 10.10.2013 N /__/ и N /__/ соответственно.

28.10.2013 Валевич М.М. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлениями N 2260/14 и 2261/14 о предоставлении земельного участка площадью /__/ квадратных метров с кадастровым номером /__/ в собственность, а земельного участка площадью /__/ квадратных метров с кадастровым номером /__/ в аренду.

Отказывая в предоставлении указанных земельных участков в ответе N3801-з от 29.11.2013 администрацией г.Томска указано, что земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ расположен в пределах береговой полосы реки Басандайка, где приватизация участков запрещена. Для удовлетворения заявления о предоставлении земельных участков Валевич М.М. рекомендовано снять с кадастрового учета земельные участки площадью /__/ кв.м и площадью /__/ кв.м, осуществить раздел земельных участков на три, сформировав земельный участок, не входящий в границы береговой полосы водного объекта, земельный участок, занимаемый непосредственно зданием, необходимый для его эксплуатации, а в оставшейся части земельный участок в пределах береговой полосы, поскольку в собственность может быть передан только земельный участок, не входящий в границы береговой полосы.

В силу приведенных положений закона отказ в предоставлении земельного участка в собственность или аренду не может быть произвольным.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Возлагая на Валевич М.М. обязанность по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, администрацией г.Томска не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности его эксплуатации на одном из участков, испрашиваемых заявителем.

Поскольку в нарушение ст. 249 ГПК Российской Федерации администрацией г.Томска не представлены доказательства того, что испрашиваемый для предоставления на праве собственности земельный участок находится полностью или частично в пределах береговой полосы, равно как и нахождения индивидуального жилого дома за пределами границ испрашиваемых участков, учитывая, что в оспариваемом ответе сделан вывод о расположении в пределах береговой полосы реки Басандайка только земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, т.е. которого Валевич М.М. просила предоставить на праве аренды, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оспариваемого ответа незаконным соответствует материалам дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, опровергающих вышеуказанный вывод.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Осипова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: