Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Санова Н. И. к закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Санова Н. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Санова Н.И., его представителя Тюляндиной С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санов Н.И. обратился в суд к закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ" (далее - ЗАО "ТОМ-ДОМ"), в котором с учетом уточнения просил взыскать убытки в размере /__/ руб., неустойку за период с 25.08.2012 по 31.10.2013 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 01.11.2010 между открытым акционерным обществом "Томский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Томский домостроительный комбинат") и ЗАО "ТОМ-ДОМ" заключен договор N /__/ долевого участия в строительстве квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ (строительный адрес - /__/). Право требования передачи квартиры по указному договору уступлено ОАО "Томский домостроительный комбинат" 24.02.2011 по договору цессии N /__/ Санову Н.И.

09.11.2011 представитель застройщика ЗАО "ТОМ-ДОМ" предложил истцу подписать акт приема-передачи квартиры. Однако квартира передавалась с явными недостатками, а именно: линолеум по поверхности пола деформирован, со складками и волнами, на поверхности ванной имелись сколы эмали, в связи с чем истец не хотел подписывать акт приема-передачи. Работник ответчика заверил истца, что недостатки будут устранены и Сановым Н.И. акт был подписан. 16.12.2011 истец повторно подписал

акт приема-передачи, однако указанные недостатки так и не были устранены. В ответ на претензию ответчик отказался устранить недостатки, указал, что случай является негарантийным, поскольку жилое помещение (квартира) используется не по назначению, а как детский сад.

Согласно выполненному ООО " /__/" заключению N 178 от 14.06.2013 качество выполненных работ по устройству напольного покрытия из линолеума в спорной квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно п.4.43, таблица 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При этом заключением специалистов N421 определена стоимость устранения недостатков, указанных в заключении специалистов N178, которая составляет /__/ руб.

В судебном заседании истец Санов Н.И., его представитель Тюляндина С.Г. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "ТОМ-ДОМ" Степанян А.Л. исковые требования не признал, пояснив, что отмеченные истцом недостатки работ являются явными. При подписании актов приема-передачи от 09.11.2011, от 16.12.2011 истец знал об этих недостатках однако, подписал акты без замечаний, что лишает его права требовать их устранения.

Обжалуемым решением на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санов Н.И. просит решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014 отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о принуждении истца подписать акты приема-передачи квартиры.

Кроме того, суд не применил положение статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения после приемки работ недостатков в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ТОМ-ДОМ" Степанян А.Л. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Санова Н.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ТОМ-ДОМ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не нашла.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Санов Н.И. является собственником квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством /__/ от 26.12.2011. Квартира приобретена истцом на основании договора цессии (уступки права требования) N /__/ от 24.02.2011, заключенного с ОАО "Томская домостроительная компания". Застройщиком жилого многоквартирного дома, с которым 01.10.2010 ОАО "Томская домостроительная компания" был заключен договор долевого участия в строительстве, является ЗАО "ТОМ-ДОМ". Жилой дом сдан в эксплуатацию 30.09.2011 (разрешение N RU 70301000-111-Л/11). 09.11.2011 между директором ЗАО "ТОМ-ДОМ" Д. и Сановым Н.И. подписан акт приема передачи квартиры /__/, согласно которому квартира передается в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания, все обязательства застройщиком перед участником долевого строительства выполнены, претензий к застройщику участник долевого строительства не имеет.

Исходя из текста заявления Санова Н.И. от 13.08.2012 на имя директора ЗАО "ТОМ-ДОМ" в указанной квартире имеются подлежащие устранению недостатки в виде деформации линолеума, сколов на поверхности ванной. Письмом от 20.12.2012 заместителем директора ЗАО "ТОМ-ДОМ" Санову Н.И. отказано в устранении недостатков в связи с несоблюдением правил эксплуатации квартиры, а именно использования ее в качестве детского сада. Кроме того, в ответ на претензию Санова Н.И. от 13.08.2013 письмом от /__/ ЗАО "ТОМ-ДОМ" сообщается, что сведений о наличии указанных истцом на момент приема квартиры недостатков не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, если указанные истцом явные недостатки имели место быть на момент приемки квартиры, Санов Н.И. лишен возможности требовать их устранения либо возмещения убытков на их устранение в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Так, учитывая содержание представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве и цессии, на отношения между сторонами по делу распространяются, в том числе, требования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно п.1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из буквального содержания ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 1,2,3 ст. 720).

Из указанного следует, что заказчик обязан осмотреть и принять результат работы и заявить подрядчику о выявленных (явных) недостатках. Приняв работу без проверки либо приняв ее с имеющимися недостатками и не указав на них подрядчику, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано при подаче иска, а также подтверждено истцом при рассмотрении дела, имеющиеся в квартире недостатки, а именно деформация линолеума, сколы на поверхности ванной, являлись очевидными, обнаружены Сановым Н.И. до момента приемки квартиры и подписания акта от 09.11.2011.

Между тем, каких-либо доказательств указания истцом подрядчику на перечисленные недостатки при приемке квартиры, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Равно как не представлено в суд доказательств возникновения указанных недостатков до момента приема квартиры. Заключение ООО " /__/" N 178 таким доказательством не является, так как не содержит выводов и исследования по вопросу времени и причин возникновения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, не противоречат вышеизложенным требованиям ст. 720 настоящего кодекса и не влекут обязанности подрядчика выполнить соответствующие требования заказчика в течение установленного гарантийного срока при вышеизложенных обстоятельствах, а именно приемке квартиры с явными недостатками и недоказанности наличия указанных недостатков на дату приемки.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: