Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Горбуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Вернигора Е. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Ключенко Г. В. о взыскании долга по соглашению о кредитовании,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Ключенко Г.В. (ранее имевшей фамилию Вакулина) о взыскании долга по соглашению о кредитовании в размере /__/ руб., из которого основной долг составляет /__/ руб., проценты - /__/ руб., штрафы и неустойки - /__/ руб., комиссия за обслуживание счёта - /__/ руб., несанкционированный перераcход - /__/ руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ключенко Г.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты (овердрафта) N /__/ от 02.03.2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму /__/ руб. под 29 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счёту Ключенко Г.В. воспользовалась суммой кредита, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносит, проценты не оплачивает.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчика Ключенко Г.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" N5242-1 от 25.06.1995, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, пп. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56, чч. 1, 4 ст. 113, чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Вернигор Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности заключения с ответчиком соглашения о кредитовании N /__/ от 02.03.2007 и договора N /__/ от 02.03.2007. Указывает, что направленная Ключенко Г.В. почтовой связью кредитная (потребительская) карта с предложением заключить новое соглашение о кредитовании являлась кредитным предложением банка. Активацией потребительской карты ответчик подтвердила своё согласие с тем, что обслуживание данной потребительской карты осуществляется банком в соответствии с Общими условиями и Тарифами, размещенными на сайте ОАО "АЛЬФА-БАНК". Кроме того, из выписки по счёту следует, что Ключенко Г.В. не только воспользовалась кредитной (потребительской) картой с целью получения денежных средств по ней, но также вносила денежные средства в счет гашения задолженности по предоставленному кредиту. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора соблюдена, применяемый способ заключения договора о карте является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Отмечает, что судом не дана оценка Общим условиями выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО "АЛЬФА-БАНК", объясняющим порядок заключения сделки, а также должным образом не изучены документы, приложенные к иску, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил банку судебный запрос с требованием о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных банком исковых требований.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Принимая решение об отказе ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства обстоятельств, на которые ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается в исковом заявление в обоснование заявленных требований.
Данные выводы суда являются законными, обоснованными, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.
Как правильно установил суд, из материалов дела следует, что КлюченкоГ.В. обратилась в ОАО "Ал
