Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Винокурова В. М. Новичкова Ф. Е. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2014, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.11.2013,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2013 частично удовлетворен иск Винокурова В.М. к Булавину О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

31.12.2013 представитель Винокурова В.М. Новичков Ф.Е. подал в Октябрьский районный суд г.Томска апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в обоснование которого указано на то, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.11.2013 им было получено 06.12.2013 по почте.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Винокурова В.М.

Представитель Винокурова В.М. Новичков Ф.Е. в судебном заседании поддержал заявление.

Булавин О.В., его представитель Наумова И.Г. в судебном заседании считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 112, части 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Винокурова В.М. Новичков Ф.Е. просит указанное определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, в обоснование ссылается на то, что в определении указано, что срок апелляционного обжалования решения суда истек в субботу 28.12.2013, соответственно, апелляционная жалоба могла быть подана 30.12.2013. Однако в указанную дату представитель истца Новичков Ф.Е. участвовал в следственных действиях в /__/, в связи с чем подал апелляционную жалобу лишь 31.12.2013. Считает, что процессуальный срок, пропущенный на один день, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что времени, оставшегося после получения копии решения до истечения срока на его обжалование, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда объявлена в отсутствие Винокурова В.М. и его представителя в судебном заседании 21.11.2013, в окончательной форме решение изготовлено 26.11.2013 (л.д.141 т.1). Срок апелляционного обжалования решения суда истёк 27.12.2013.

Копия решения суда направлена Винокурову В.М. 02.12.2013 (л.д. 143 т.1) и вручена ему 06.12.2013 (л.д.164 т.1), то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба представителем Винокурова В.М. Новичковым Ф.Е. подана 31.12.2013 (л.д.161 т.1), то есть по истечении указанного выше срока.

Таким образом, с момента получения копии решения до истечения срока обжалования оставался 21 день. Доводов в обоснование невозможности в течение этого срока составления мотивированной апелляционной жалобы не приведено.

В обжалуемом определении ошибочно указано, что срок апелляционного обжалования решения суда истек 28.12.2013, а копия решения получена 04.12.2013, вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска представителем Винокурова В.М. НовичковымФ.Е. указанного срока.

Необоснованными являются доводы представителя истца о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с участием представителя истца 30.12.2013 в следственных действиях в /__/, поскольку срок апелляционного обжалования решения суда истек 27.12.2013.

Кроме того, нахождение представителя в другом регионе не исключало возможности своевременной подачи апелляционной жалобы другим уполномоченным Винокуровым В.М. представителем либо лично ВинокуровымВ.М., а также самим НовичковымФ.Е. посредством почтового отправления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Винокурова В. М. Новичкова Ф. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: