Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Москвина И. Б. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" Харченко М.И. (доверенность от 25.6.2013), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин И.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере /__/ рублей /__/ коп., расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2013 около 23:45 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки /__/ по /__/ в сторону /__/. В районе дома /__/ автомобиль провалился в яму на дороге, оставленную после проведения дорожных работ. По всей ширине дороги каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не имелось. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения, утратил способность передвигаться, в связи с чем он воспользовался услугами эвакуатора. Его вины в произошедшем ДТП не установлено. Полагал, что неправомерным бездействием Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, выразившимся в неустранении ямы своевременно и невыполнении утвержденных требований по ее обозначению, ему причинен материальный ущерб, а также нарушены его неимущественные права, гарантированные ст. 27, 34 Конституции Российской Федерации на свободное передвижение и использование имущества для любой законной деятельности.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11").

Истец Москвин И.Б. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дубровина А.В.

В судебном заседании представитель истца - Дубровин А.В. исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда, так как вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего контроля со стороны Департамента городского хозяйства администрации /__/ за ведением земляных работ ОАО "ТГК-11", которое не осуществило контроль за работами, проводимыми подрядчиком и субподрядчиком.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска Габдукаева П.А. исковые требования не признала, пояснила, что 28.06.2013 Департаментом городского хозяйства администрации г. Томска на основании соглашения с ОАО "ТГК-11" о производстве земляных работ от 18.02.2013, выдан ордер на проведение земляных работ для аварийного ремонта теплотрассы по /__/ в срок до 04.07.2013. 10.07.2013 выдан аналогичный ордер, в котором установлен срок производства работ до 31.07.2013. Указала, что соглашением о производстве земляных работ от 18.02.2013 предусмотрена обязанность ОАО "ТГК-11" выполнить работы по благоустройству, произвести засыпку котлована, укладку асфальтобетонного покрытия. Кроме того, на ОАО "ТГК-11" возложена обязанность по установлению ограждения, знаков, обеспечивающих безопасность движения. Данные условия ОАО "ТГК-11" не исполнены, а учитывая, что ДТП произошло во время действия ордера от 10.07.2013 в месте производства работ по /__/, ответственность должна быть возложена на ОАО "ТГК-11".

Представитель ответчика ОАО "ТГК-11" Харченко М.И. исковые требования не признала. Не оспаривая размер материального ущерба, пояснила, что между ОАО "ТГК-11" и третьим лицом ОАО "ИСКОМ" заключен договор подряда от 10.04.2013 на выполнение работ по благоустройству после раскопок. ОАО "ИСКОМ" заключило договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания" (далее - ООО "СтРеК"), которое фактически выполняло работы по благоустройству. Утверждала, что земляные работы по ордеру от 28.06.2013 производились в период с 28.06.2013 по 05.07.2013 по адресам: /__/ и /__/. При проведении ремонтных работ ОАО "ТГК-11" согласовало установку дорожных знаков в ОГИБДД УМВД России по г. Томску. После окончания ремонтных работ 05.07.2013 ОАО "ТГК-11" передало место проведения раскопок ООО "СтРеК" для восстановления дорожного покрытия. Для проведения работ по адресу: /__/ был взят ордер N 1195 от 10.07.2013, фактически данные работы выполняло также ООО "СтРеК" по договору субподряда с ОАО "ИСКОМ".

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания" Кулешов С.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что 13.06.2013 между ООО "СтРеК" и ОАО "ИСКОМ" заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО "СтРеК" обязалось восстановить благоустройство после раскопок, проводившихся ОАО "ТГК-11" в конце июня - начале июля 2013 года. Работы ООО "СтРеК" производились с 01.07.2013 по 31.07.2013, в том числе в районе дома по /__/. Считал, что ответственность не может быть возложена на ООО "СтРеК", поскольку площадка для проведения работ передана обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Компания" 15.07.2013, благоустройство выполнено в течение трех дней, результаты работ переданы заказчику по акту приемки от 31.07.2013.

Третье лицо ОАО "ИСКОМ" своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года исковые требования Москвина И.Б. удовлетворены частично. С ОАО "ТГК-11" в пользу Москвина И.Б. в счет возмещения материального ущерба взыскано /__/ рубля /__/ коп., /__/ рублей - расходы за проведение оценки, /__/ рублей - расходы за услуги эвакуатора, а также судебные расходы: /__/ рублей - на оплату услуг представителя, 3520 рублей 89 коп. - связанные с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом не учтены доводы ОАО "ТГК-11" о том, что ордер N1195 от 10.07.2013 был выдан на проведение земляных работ по адресу: /__/, а не являлся продлением ордера N990 от 28.06.2013, как необоснованно указал представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Томска.

Также, по мнению апеллянта, судом не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Муниципальное образование "Город Томск" передало ОАО "ТГК-11" по акту приема-передачи от 01.06.2007 тепловую сеть по адресу: /__/ ДТП же произошло около дома /__/, где проходит тепловая сеть, находящаяся в муниципальной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент городского хозяйства администрации г. Томска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Москвина И.Б., представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Томска, представителей третьих лиц ООО "Строительно-Ремонтная Компания", ОАО "ИСКОМ".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 13.07.2013 в 23:45 по /__/ Москвин И.Б., управляя автомобилем марки " /__/", регистрационный знак /__/, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на препятствие "яма".

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составленному Томским экспертно - правовым центром " /__/", составляет /__/ руб.

В исковом заявлении истец указывал, что причиной ДТП послужила имевшая место выбоина (яма) дорожного полотна.

Удовлетворяя исковые требования Москвина И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что поддержание участка дороги в надлежащем для безопасной эксплуатации состоянии хотя и отнесено к обязанностям ответчика Департаменту городского хозяйства администрации г. Томска, однако ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего обеспечения безопасности проводимых земляных работ со стороны ОАО "ТГК-11".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского хозяйства администрации г.Томска является отраслевым органом администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", наделенным в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденным решением Думы г.Томска N 530 от 26.07.2007 полномочиями осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск" и обеспечивать безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Томска возложена на Департамент городского хозяйства администрации г.Томска.

Согласно п. 4.2. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации г.Томска от 26.01.2011 N 55, производство земляных работ на территории муниципального образования "Город Томск" должно осуществляться только на основании специального разрешения - ордера на производство земляных работ, выданного в установленном порядке Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска.

Ордер на производство земляных работ на территории муниципального образования "Город Томск" выдается при условии заключения заказчиком

земляных работ с Уполномоченным органом соглашения о производстве земляных работ на территории муниципального образования "Город Томск", в котором определяются конкретные условия и сроки производства земляных работ, порядок и сроки осуществления благоустройства территории, на которой производились земляные работы (в том числе, порядок и сроки восстановления нарушенного благоустройства территории по окончании работ), порядок, условия и сроки восстановления инженерных коммуникаций в случае их повреждения при производстве земляных работ, порядок, условия и сроки устранения недостатков по качеству произведенных работ, гарантийные сроки для результата земляных работ, работ по благоустройству территории и работ по строительству (реконструкции), капитальному и текущему ремонту сетей инженерно-технического обеспечения (п. 4.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск").

Установлено, что тепловая сеть протяженностью /__/ м, расположенная по адресу: /__/ передана по договору аренды муниципального имущества во временное владение и пользование ОАО "ТГК-11". Пунктом 4.4.7 договора на арендатора возложено бремя содержания арендуемого имущества, содержания используемых земельных участков и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

28.06.2013 Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска выданы ордер N 990 на производство земляных работ по адресу: /__/ для аварийного ремонта теплотрассы в период с 28.06.2013 по 04.07.2013, срок восстановления благоустройства установлен до 09.07.2013 и ордер N 1195 от 10.07.2013 на производство земляных работ по адресу: /__/ для аварийного ремонта теплотрассы в период с 28.06.2013 по 04.07.2013, срок восстановления благоустройства установлен до 31.07.2013 (л.д. 68, 69).

Довод апеллянта о том, что ордер N1195 от 10.07.2013 на проведение земляных работ по адресу: /__/ был выдан отдельно и не являлся продлением ранее выданного ордера N990 от 28.06.2013, судебной коллегией не принимается, поскольку не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ордеру N 1195 от 10.07.2013 на проведение земляных работ по адресу: /__/, выданному ОАО "ТГК - 11", производство работ разрешено в период с 28.06.2013 по 31.07.2013.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло 13.07.2013 в период действия ордера N 1195 от 10.07.2013, то ответственность в данном случае возлагается на лицо, производившее земляные работы в месте происшествия.

Из заключенного 18.02.2013 между Департаментом городского хозяйства администрации г.Томска и ОАО "ТГК-11" соглашения о производстве земляных работ на территории муниципального образования "Город Томск" N 9 (л.д. 108-109) следует, что ОАО "ТГК-11" обязалось самостоятельно и (или) силами третьих лиц производить земляные работы на территории муниципального образования "Город Томск" в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, ордерами на производство земляных работ и указанным соглашением, и по завершении земляных работ выполнять благоустройство территории, в том числе восстанавливать асфальтобетонное покрытие (п.п.1.1, 2.3.1 соглашения от 18.02.2013).

Анализируя п. 4.4, 4.13 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", содержание вышеупомянутых ордера и соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги по /__/ должна быть возложена на ОАО "ТГК-11" как организацию, принявшую обязательство по обеспечению безопасности проводимых земляных работ, безопасности движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

Довод жалобы о том, что ОАО "ТГК - 11" проводило аварийный ремонт теплотрассы по адресу: /__/ тогда как ДТП произошло около дома /__/, т.е. в месте, где проходит тепловая сеть, находящаяся в муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняется.

Анализируя представленные в дело схему установки дорожных знаков, ответ департамента городского хозяйства администрации г.Томска на обращение Москвина И.Б. N 01-01-01-14-4491 от 16.07.2013 о том, что фактически работы производились по /__/, ордеры на производство земляных работ N 990 от 28.06.2013 и N 1195 от 10.07.2013, выданные для выполнения аварийных работ на теплотрассе по /__/, имеющей протяженность /__/ м, суд первой инстанции правильно установил, что место ДТП и место аварийного ремонта теплотрассы совпадают.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: