Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Павловой Л. Д. к Татарниковой Е. Н., Сергееву Д. С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сергеева Д. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Сергеева Д.С. Сиротина Д.Н., действующего на основании доверенности от 18.03.2014 N 1345, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Павловой Л.Д. Лобановой В.А., действующей на основании ордера от 11.04.2014, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.Д. обратилась в суд с иском к Татарниковой Е.Н., Сергееву Д.С. о солидарном взыскании денежных средств в размере /__/ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая, что между ней и ответчиком Татарниковой Е.Н. состоялась устная договоренность о вложении истцом денежных средств на условиях их возврата через месяц со значительными процентами (30% от внесенной суммы). Во исполнение данной договоренности, 17.12.2012 в отделении /__/ Павлова Л.Д. перечислила через банкомат и оператора на расчетный счет N /__/ суммы в размере /__/ рублей, /__/ рублей, /__/ рублей и /__/ рублей, всего /__/ рублей. На обращение истца к ответчику 17.01.2013 с требованием возврата денежных средств, Татарникова Е.Н. ответила отказом, указав, что денежные средства находятся у Сергеева Д.С. Вместе с тем на счет истца в счет погашения долга были перечислены следующие денежные средства: 28.03.2013 - /__/ руб., 29.04.2013 - /__/ руб., 28.05.2013 - /__/ руб., 01.07.2013 - /__/ руб.

За вычетом перечисленных на счет истца денежных средств сумма задолженности составила /__/ руб., о взыскании которой заявлено в настоящем иске, равно как и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Представитель истца Павловой Л.Д. Башкова С.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Татарниковой Е.Н. Сиротин Д.Н., а также представитель ответчика Сергеева Д.С. Куц Е.И. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2014 на основании ст.395, ст.1102, ст.1107, ст.1109, ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ч.5 ст.167, ст.88, ст.98, ст.100, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Павловой Л.Д. к Татарниковой Е.Н. отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с Павловой Л.Д. в пользу Татарниковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Судом также постановлено: взыскать с Сергеева Д.С. в пользу Павловой Л.Д. денежные средства в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886,99 рублей, а всего /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу Сергеева Д.С. взысканы с Павловой Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Д.С. просит решение суда от 17.01.2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Л.Д. Ссылаясь на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, считает, что взыскиваемые истцом денежные средства, которые она добровольно перечислила, зная об отсутствии со стороны ответчика обязательств по их возврату, взысканию не подлежат. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены доказательствами. Указывает, что к участию в деле был привлечен 13.01.2014, судебное заседание назначено на 16.01.2014, до начала которого ответчик не получал судебного извещения, в связи с чем не имел возможности согласования позиции по делу.

В возражениях на жалобу Павлова Л.Д. считает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, 17.12.2012 Павлова Л.Д. перечислила на счет, открытый на имя ответчика Сергеева Д.С., денежные средства в общей сумме /__/ руб., получение которых ответчик не оспаривает.

Также в судебном заседании установлено, что данные денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствии оснований, установленных законом, в связи с чем суд обоснованно признал данные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика Сергеева Д.С.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными в дело доказательствами, что /__/ руб. возвращено Сергеевым Д.С. на расчетный счет истца Павловой Л.Д. (денежные переводы на суммы /__/ руб. и /__/ руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату, составляет /__/ руб.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что истец Павлова Л.Д. была осведомлена об отсутствии обязательств Сергеева Д.С., либо предоставила данные денежные средства в целях благотворительности, не имеется.

Напротив, из дела следует, что Павлова Л.Д., перечисляя на расчетный счет Сергеева Д.С. денежные средства, не знала о том, что она их перечисляет лицу, которое не имело намерения их возвращать. Кроме того, как следует из дела, со счета Сергеева Д.С. на счет Павловой Л.Д. 28.03.2013 перечислено /__/ руб., а 29.04.2013 - /__/ руб. (л.д. 43), что свидетельствует о частичном возврате долга и, соответственно о его признании ответчиком перед Павловой Л.Д.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для вывода о том, что истец Павлова Л.Д. перечислила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем она знала, либо данные денежные средства она предоставила в целях благотворительности, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие его состоятельность подлежат отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, касающиеся неизвещения ответчика Сергеева Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, а также того, что предоставленного судом времени недостаточно для подготовки позиции по делу.

Так, как следует из дела, о том, что судебное заседание состоится 16.01.2013 в 14 час. 30 мин., ответчик Сергеев Д.С. был уведомлен 10.01.2013, что подтверждается распиской об извещении.

13.01.2013 Сергеев Д.С. выдал доверенность на Куц Е.И. для защиты своих интересов при рассмотрении данного гражданского дела.

14.01.2013 представитель Сергеева Д.С. Куц Е.И. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, 15.01.2013 Куц Е.И. ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании представитель интересов Сергеева Д.С. Куц Е.И. принимал участие, возражал против удовлетворения иска, выражая по делу соответствующую позицию, при этом об отложении судебного разбирательства с целью более тщательной подготовки по делу не просил, дополнительно представлять доказательства намерения не высказывал.

В судебном заседании 16.01.2014 был объявлен перерыв до 17.01.2014, в 14 часов судебное заседание было продолжено в присутствии тех же участников процесса.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы как в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так и в части того, что времени, оставшегося до судебного разбирательства, ответчику было недостаточно для подготовки.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: