Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бухарова Д. Н., Бухаровой Н. А. к Плютто Н. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Бухаровой Н. А. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 31 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца БухаровойН.А., её представителя Асеева В.А., поддержавших жалобу, ответчика Плютто Н.В., возражавшей против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Бухаров Д.Н., Бухарова Н.А. обратились в суд с иском к Плютто Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, от 07.02.2011 в размере /__/ руб.

В обоснование указали, что 07.02.2011 они заключили с ответчиком договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, по условиям которого стоимость объекта определена в /__/ руб., расчёт между сторонами согласно пункту 5 договора купли-продажи от 07.02.2011 произведен до его подписания. По устной договоренности сторон оплата стоимости объекта должна была производиться путём зачета долга истцов по договору целевого займа от 30.10.2008, заключённого между истцами и П. Учитывая, что П., с которой заключён договор целевого займа, стороной договора купли-продажи от 07.02.2011 не являлась, обязательства по оплате не могли быть исполнены путем зачёта. В связи с этим полагали, что Плютто Н.В. не исполнила обязательство по оплате объекта в соответствии с договором купли-продажи от 07.02.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Бухарова Д.Н., Бухаровой Н.А., ответчика Плютто Н.В.

Ранее в судебном заседании от 23.10.2013 Бухаров Д.Н., его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плютто Н.В. иск не признала. Поясняла, что оплата истцам произведена полностью, все расчёты по договору купли-продажи от 07.02.2011 с истцами по поручению ответчика производила дочь П.

Обжалуемым решением на основании статьи 410, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 3 статьи 486, статьи 550, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бухарова Н.А просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что в силу содержания договора от 07.02.2011 он не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания. Считает, что обязанность доказывания факта исполнения обязательства лежит на должнике. Обращает внимание, что ответчиком указано, что у него имеется расписка, подтверждающая факт оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2011, однако в суд данная расписка не представлена. Считает, что к объяснениям свидетеля П. суд должен был отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом. Указывает, что не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бухарова Д.Н., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пункт 1 статьи 555 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2011 между истцами Бухаровым Д.Н. и БухаровойН.А. и ответчиком Плютто Н.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы Бухаров Д.Н. и Бухарова Н.А. обязались передать в собственность, а покупатель ПлюттоН.В. принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, степенью готовности 4%, расположенный на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что стоимость продаваемого объекта незавершенного строительства составляет /__/ рублей.

На основании данного договора за Плютто Н.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами подтверждён факт исполнения ответчиком обязанности по оплате приобретённого объекта.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Из письменных доказательств, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, показаний свидетеля П. (дочери ответчицы) следует, что 03.10.2008 Бухарова Н.А., Бухаров Д.Н. (продавцы) и Плютто Н.В. был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались не позднее 31.12.2008 приобрести в собственность земельный участок по адресу: /__/, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства (далее - объект), после чего продать объект покупателю. Стоимость объекта определена сторонами в размере /__/ руб. Деньги в счёт оплаты по данному договору в размере /__/ руб. переданы П. Бухаровой Н.А. и Бухарову Д.Н. по расписке от 03.10.2008. Однако основной договор купли-продажи указанного объекта П. и истцами не заключён, уплаченная П. сумма по предварительному договору истцами не возвращена.

По утверждению ответчика указанная сумма /__/ руб. принята истцами в качестве оплаты по договору купли-продажи от 07.02.2011.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате приобретаемого объекта по договору от 07.02.2011 подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи от 07.02.2011, в котором стороны указали, что расчёт между сторонами произведён до подписания договора.

Доказательств обратному, в том числе тому, что в п. 5 договора подразумевался зачёт требований по договорам займа между П. и Бухаровой Н.А., Бухаровым Д.Н., истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о недоказанности исковых требований истцов и, как следствие, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод жалобы о неизвещении Бухаровой Н.А. о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, в частности, телефонограммой (л.д. 115).

Остальные доводы жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: