Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Левиной Л. Н. к Асылгареевой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Левиной Л. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Левиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Л.Н. обратилась в суд с иском к Асылгареевой Т.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2012 между ней и обществом с ограниченной ответственностью " /__/" (далее - ООО " /__/"), в лице директора Асылгареевой Т.А., был заключен договор N /__/ на оказание юридических услуг. Левина Л.Н. в полном объеме исполнила свое обязательство по оплате оказываемых услуг, оплатив ответчику денежные средства в размере /__/ руб., однако в связи с тем, что исполнителем услуги оказаны не были, она обратилась с иском к ООО " /__/" о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы. Ленинским районным судом г. Томска 18.02.2013 вынесено решение о взыскании с ООО " /__/" денежной суммы, уплаченной по договору N /__/ от 23.04.2012, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. При обращении в ОП N2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску с заявлением о привлечении директора ООО " /__/" Асылгареевой Т.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества было установлено, что Асылгареева Т.А. не оприходовала полученные от истца денежные средства в сумме /__/ руб. через кассу ООО " /__/" и не разместила указанную сумму на расчетных счетах организации, тем самым присвоив их.

В судебном заседании представитель истца Худолеев В.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тербалян Э.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор, во исполнение которого переданы денежные средства, был заключен с ООО " /__/", оценка данного договора дана в решении Ленинского районного суда г. Томска, уплаченные денежные средства взысканы в пользу истца. Нарушение порядка ведения кассовых операций или налогового законодательства не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Левиной Л.Н., ответчика Асылгареевой Т.А.

Решением суда на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Левина Л.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении судебного запроса в налоговую инспекцию о предоставлении информации по факту поступления на баланс ООО " /__/" денежной суммы в размере /__/ руб.

Считает неверным вывод суда о том, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.02.2013 установлен факт передачи Левиной Л.Н. спорных денежных средств ООО " /__/".

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд ответчика Асылгареевой Т.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая исковое требование Левиной Л.Н. о взыскании с Асылгареевой Т.А. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.02.2013, вступившим в законную силу 26.03.2013, по иску Левиной Л.Н. к ООО " /__/" о расторжении договора на оказание юридических услуг, уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, процентов, установлено, что Левина Л.Н. по договору от 23.04.2012 передала денежные средства в размере /__/ руб. ответчику ООО " /__/" (л.д. 6-9).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая указанную норму и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, а поэтому эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи Левиной Л.Н. спорных денежных средств ООО " /__/" являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, принимая деньги, Асылгареева Т.А. в кассу общества их не внесла, основанием к удовлетворению исковых требований и отмене обжалуемого решения не является, поскольку Асылгареева Т.А. действовала от имени юридического лица, с которым Левина Л.Н. находилась в договорных отношениях и о взыскании с него в пользу Левиной Л.Н. переданных по договору сумм имеется вступившее в законную силу судебное решение.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о направлении судебного запроса в налоговую инспекцию нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ходатайство о направлении судебного запроса не заявлялось. Кроме того, из протоколов судебного заседания, которые в соответствии со ст. 228 - 230 ГПК РФ отражают все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, усматривается, что суд нарушений процессуальных прав истца не допускал, так как все заявленные стороной истца ходатайства, принятые по ним мотивированные решения, а также пояснения лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебного заседания (л.д. 20, 31-33). Истцом замечания на протоколы судебного заседания не подавались.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: