Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Сериковой О. А. и представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина В. Г. в интересах Сериковой О. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2014 года

дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов Сериковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" Карпачевой О.И. (доверенность от 17.12.2013), возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО "Диалог") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Сериковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Холидейз" (далее - ООО "Юниверсал Холидейз") о взыскании суммы причиненного ущерба в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.11.2013 между Сериковой О.А. и ООО "Юниверсал Холидейз" был подписан агентский договор N АА70-11112, согласно которому ответчик за вознаграждение обязался по поручению истца заключить договор с третьим лицом на оказание истцу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций либо иных резиденций аналогичного уровня на условиях типового договора и меморандума понимания, являющихся неотъемлемыми приложениями договора. Также ответчиком принято обязательство произвести необходимые взаиморасчеты за услуги по заключённому договору с третьим лицом. Истец в соответствии с условиями агентского договора произвёл оплату в размере /__/ руб., однако при заключении договора Сериковой О.А. не было разъяснено, что за отдых нужно доплатить. 06.11.2013 и 07.11.2013 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N АА70-11112 от 05.11.2013 с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель ТРОО "Диалог" Котов В.Н. исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сериковой О.А. и представителя ответчика ООО "Юниверсал Холидейз".

Обжалуемым решением суд на основании статей 12, 309, 310, пункта 2 статьи 405, абзаца 1 пункта 1 статьи 432, пункта 4 статьи 453, статей 779, 782, 1005, пункта 1 статьи 1008, статей 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Серикова О.А. и представитель ТРОО "Диалог" Корякин В.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение.

Подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагают, что решение суда является необоснованным.

Указывают, что судом не были выяснены фактические обстоятельства исполнения ответчиком принятых на себя по договору N АА70-11112 обязательств, так как истец утром 06.11.2013 представила в ООО "Юниверсал Холидейз" письменный отказ от исполнения заключенного сторонами договора, однако доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Сериковой О.А., ТРОО "Диалог".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его изменению или отмене.

Как следует из дела, 05.11.2013 между Сериковой О.А. и ООО "Юниверсал Холидейз" заключен агентский договор N АА70-11112, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала, договор с компанией " /__/" на оказание принципалу услуг по размещению отдыхающих в апартаментах курортных резиденций " /__/" либо иных резиденций аналогичного уровня на условиях в соответствии с типовым договором и меморандумом понимания (приложение N 1), существенными условиями типового договора (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и произвести необходимые взаиморасчеты за указанные выше услуги в соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1 договора).

Размер агентского вознаграждения составил /__/ руб.

Необходимая информация, содержащая существенные условия данного договора (приложение N 1 и приложение N 2), Сериковой О.А. предоставлена, что подтверждается ее подписью в этих документах (л.д. 14-17, 70-76).

В рамках заключенного договора Сериковой О.А. переданы агенту ООО "Юниверсал Холидейз" денежные средства в размере /__/ руб. для исполнения поручения (л.д. 11).

06.11.2013 ООО "Юниверсал Холидейз" перечислило данные денежные средства в размере /__/ руб. (за вычетом агентского вознаграждения в размере /__/ руб.) компании " /__/" во исполнение заключенного с ней 06.11.2013 договора N ULI70-EP11112, согласно которому указанная компания предоставляет, а ООО "Юниверсал Холидейз" приобретает для Сериковой О.А. (выгодоприобретатель) право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных резиденций, входящих в программу размещения международного туристического оператора " /__/", а также других подобных программ размещения по системе владения отдыхом, рассчитанном не более чем на 4 человек.

Полная стоимость указанного права в размере /__/ руб. оплачена покупателем 06.11.2013, как это предусмотрено п. 4.1. указанного договора (л.д. 77-83).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Анализируя условия данного договора, последующие действия агента по исполнению поручения принципала, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор, носящий гражданско-правовой характер, и оснований для применения к возникшим отношениям положений ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не имеется, поскольку деятельность ООО "Юниверсал Холидейз" в рамках заключенного договора не подпадает под признаки турагентской деятельности, связанной с продвижением и реализацией туристского продукта, осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Предметом рассматриваемого договора не является объем услуг, охватываемых понятием туристского продукта, закрепленным в приведенной норме закона, поэтому доводы жалобы относительно квалификации данного договора как договора о реализации туристского продукта судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства, возникшие из агентского договора, исполнил в полном объеме, предоставив Сериковой О.А. в соответствии с требованиями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.5 агентского договора отчет от 06.11.2013 о выполнении агентского договора и акт к агентскому договору, прекратив тем самым договорные обязательства надлежащим исполнением, что предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает соответствующим закону вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ТРОО "Диалог" в интересах Сериковой О.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку в силу приведенных норм, их толкования договор, обязательства по которому исполнены, не может быть расторгнут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным,оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сериковой О. А. и представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: