Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Нижельской Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Нижельской Н. Я. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Нижельской Н. Я., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" Вымятнина В. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижельская Н.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Источное" (далее - ООО "УК "Источное") о взыскании денежных средств в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа в размере 50 процентов от невыплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с перечнем и стоимостью предоставляемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: /__/, ООО "УК "Источное" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии. В целях подготовки дома к отопительному сезону 23.08.2013 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение заключить договор на установку приборов учета тепловой энергии с ООО /__/, оплатить расходы по договору за счет средств текущего ремонта. ООО "УК "Источное" отказалось произвести оплату за монтаж приборов учета. В этой связи истец произвела такую оплату за счет собственных средств в размере /__/ рублей.

Истец Нижельская Н.Я. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что поскольку ответчиком не было произведено никаких действий по установке приборов учета, она заключила договор с ООО /__/ на установку счетчиков и как уполномоченное собственниками лицо произвела оплату по этому договору в размере /__/ рублей.

Представитель ответчика ООО "УК "Источное" Вымятнин В.Ю. иск не признал, указав, что у ООО "УК "Источное" отсутствует обязанность устанавливать приборы учета за свой счет. Кроме того, отсутствовали основания для оплаты по договорам, заключенным собственниками помещений жилого дома с третьими лицами.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Нижельская Н.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что по данному делу не было необходимости доказывать вину ООО "УК "Источное" в порче приборов учета тепловой энергии, поскольку исковые требования основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перечислению денежных средств с лицевого счета дома по адресу: /__/, вытекающих из договора обслуживания многоквартирного дома.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом если фактические обстоятельства требуют уточнения, суд обязан предпринять соответствующие действия, если это имеет значение для правильного разрешения дела (абзац 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания иска указан факт неисполнения ООО "УК "Источное" обязательств по договору от 01.04.2011, заключенному между ООО "УК "Источное" (исполнитель) и Нижельской Н.Я., которое выразилось в отказе ответчика оплатить работы по установке приборов учета тепловой энергии во исполнение решения общего собрания собственников от 23.08.2013.

Исходя из заявленного Нижельской Н.Я. требования, спор по ее иску следует квалифицировать как спор о нарушении прав потребителя, связанный с неисполнением другой стороной обязательств по договору.

В исковом заявлении имеется упоминание о том, что прежние приборы учета тепловой энергии вышли из строя из-за действий ответчика, связанных с производством сварочных работ, в результате чего в 2012-2013 годах жилой дом получал тепло без учета показателей приборов учета тепловой энергии. Однако требования, вытекающие из отношений по причинению вреда, истцом не предъявлены.

Несмотря на это, отказ в удовлетворении иска мотивирован судом тем, что вина ответчика в выходе из строя приборов учета тепловой энергии не установлена.

Также судом указано на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным реальным ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые не были приведены истцом в качестве основания иска (причинение вреда).

При этом оценка доводам истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 01.04.2011, неисполнении решения общего собрания собственников от 23.08.2013 в судебном решении не дана. Договор от 01.04.2011 и решение общего собрания собственников от 23.08.2013 не являлись предметом судебной оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждение о том, что вина ответчика должна быть доказана истцом, противоречит как законодательству о защите прав потребителей, так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Нижельской Н.Я. рассмотрено и разрешено судом по основаниям, которые не были приведены истцом и не имели правового значения, в то время как заявленное основание иска не получило надлежащей и полной оценки в судебном решении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое на основании абзаца второго части 1, абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дало суду апелляционной инстанции право принять новые доказательства, а также в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в результате чего судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отражено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По договору от 01.04.2011, заключенному между ООО "УК "Источное" (исполнитель) и Нижельской Н.Я. (собственник помещения), исполнитель обязался по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению N 2 к договору в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит техническое обслуживание приборов теплового учета.

В соответствии с пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "к" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, исходя из содержания указанных Правил и договора от 01.04.2011 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии относится к содержанию общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: /__/, от 23.08.2013 утверждены решения об установке собственных общедомовых приборов учета тепловой энергии, установку поручено произвести ООО /__/, заключив соответствующий договор, и произвести оплату расходов за установку приборов учета тепловой энергии за счет средств текущего ремонта.

Отчетом о расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 полугодие 2013 года подтверждается, что остаток денежных средств по дому N /__/ по /__/ по текущему ремонту составлял /__/ рублей.

Протокол общего собрания от 23.08.2013 направлен ООО "УК "Источное" 04.09.2013 с заявлением председателя домового комитета Нижельской Н.Я., в котором содержалась просьба об оплате услуг по установке приборов учета тепловой энергии за счет средств собственников.

Письмом от 06.09.2013 N 1496 ООО "УК "Источное" отказано в переводе денег, т.к. договор заключен третьим лицом.

В связи с отказом ООО "УК "Источное" произвести оплату Нижельская Н.Я. как председатель домового комитета 09.09.2013 заключила договор с ООО /__/ на выполнение работ по подготовке проекта теплового узла и монтажу приборов учета тепловой энергии в здании по адресу: /__/.

За установку приборов учета Нижельской Н.Я. уплачено /__/ рублей, в том числе /__/ рубля по платежному поручению от 10.09.2013 и /__/ рубля по платежному поручению от 31.10.2013.

По мнению судебной коллегии, ООО "УК "Источное" неправомерно отказалось от оплаты работ по установке приборов учета тепловой энергии, поскольку данные работы относятся к содержанию общего имущества и подлежали выполнению на основании договора от 01.04.2011, заключенного между ООО "УК "Источное" и Нижельской Н.Я., а также решения общего собрания собственников от 23.08.2013.

Согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Доводы ответчика о том, что Нижельская Н.Я. в отношениях с ООО "УК "Источное" являлась неуполномоченным лицом, не соответствуют материалам дела, поскольку статус истца как председателя домового комитета подтверждается протоколом общего собрания от 23.08.2013. Кроме того, 01.04.2013 ООО "УК "Источное" заключило договор о начислении услуг по контролю за содержанием и ремонтом жилья с Нижельской Н.Я. как с представителем собственников многоквартирного дома. В договоре подряда N 369 от 22.01.2013, заключенном между ООО /__/ (подрядчик) и ООО "УК "Источное" (заказчик) на проведение работ по замене узла учета на горячее водоснабжение, отмечено, что он вступает в силу с момента его подписания и согласования с председателем домового комитета Нижельской Н.Я.

Таким образом, полномочия Нижельской Н.Я. не вызывали сомнений у ООО "УК "Источное", которым Нижельская Н.Я. всегда воспринималась как надлежащий представитель собственников дома.

Доводы ответчика о том, что ООО "УК "Источное" отказалось от оплаты, поскольку договор заключен с третьим лицом, не могут быть признаны состоятельными. Письмо с просьбой об оплате было получено ответчиком 04.09.2013, отказ в оплате направлен истцу 06.09.2013. Договор на установку приборов учета заключен Нижельской Н.Я. только 09.09.2013.

Таким образом, ООО "УК "Источное", получив заявление с просьбой об оплате, имело возможность оформить отношения по поводу установки прибора учета любым способом, в том числе путем заключения договора непосредственно с ООО /__/. Подобный же договор был заключен ООО "УК "Источное" с ООО /__/ на проведение работ по замене узла учета на горячее водоснабжение и согласован с председателем домового комитета Нижельской Н.Я.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 3.4.5 договора от 01.04.2011, заключенного между ООО "УК "Источное" и Нижельской Н.Я., закреплено право собственника требовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по договору.

Поскольку Нижельская Н.Я. оплатила работы по содержанию общего имущества за счет собственных средств по вине ООО "УК "Источное", отказавшегося исполнить обязательство по договору, то уплаченная сумма в размере /__/ рублей является убытками истца.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ООО "УК "Источное" не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом необходимость оплаты истцом работ по установке прибора учета за счет собственных средств была обусловлена началом отопительного сезона, а также наличием предусмотренной законом обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в том числе, тепловой энергии (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере /__/ рублей. Данная сумма является соразмерной нарушению обязательства, степени вины ответчика.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО "УК "Источное" в пользу Нижельской Н.Я. подлежит взысканию штраф в размере /__/ рублей ( /__/ рублей + /__/ рублей / 2).

Государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2425,18 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329, пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Нижельской Н. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" в пользу Нижельской Н. Я. убытки в размере /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда - /__/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" в доход бюджета муниципального образования " /__/" государственную пошлину в размере 2425,18 рублей.

Председательствующий

Судьи: