Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Германа Ю. К. к открытому акционерному обществу "Городской сад", администрации г.Томска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, определении порядка пользования нежилым помещением

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Томска Литвиной Е.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Городской сад" Орешкина О.С. (доверенность от 28.10.2013), полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман Ю.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Городской сад" (далее - ОАО "Городской сад"), администрации г. Томска, в котором с учетом уточнений исковых требований просил солидарно возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью /__/ кв.м, расположенными по адресу: /__/, находящимися в цокольном этаже, путем демонтажа вспомогательного нежилого помещения - сторожки, площадью /__/ кв.м; установить порядок пользования нежилым помещением N /__/, расположенным по адресу: /__/ (цокольный этаж), обязав ответчика ОАО "Городской сад" и истца уведомлять противоположную сторону за пять минут перед входом в указанное помещение, в том числе и посредством телефонной связи, а при аварийной ситуации, ремонте, замене оборудования в указанном помещении и т.п. ответчик ОАО "Городской сад" в течение трех минут с момента возникновения указанных событий уведомляет об этом истца, в том числе посредством телефонной связи.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений (цокольный этаж, номера на поэтажном плане /__/, /__/- /__/, /__/- /__/), расположенных по адресу: /__/. Ответчик ОАО "Городской сад" на основании договора аренды, заключенного с администрацией г. Томска, владеет первым и вторым этажами по вышеуказанному адресу, однако незаконно возвел в принадлежащем истцу помещении N /__/ деревянные перегородки, которые образовали вспомогательное помещение, используемое ответчиком в качестве сторожки (вахты), что создает препятствие в использовании лестницы, ведущей к эвакуационному (запасному) выходу из помещений, принадлежащих истцу. В 2001 году администрация г. Томска передала ОАО "Городской сад" во владение и пользование вспомогательное помещение, общей площадью /__/ кв.м, однако на момент осмотра экспертом его площадь фактически составила /__/ кв.м, поскольку сторожка стала занимать лестницу, ведущую на цокольный этаж, при этом расстояние между

вспомогательным помещением и лестницей составляет около 50 см, что является нарушением противопожарных норм и правил. Кроме того, ответчик ОАО "Городской сад" сменил замок на входной двери помещения N /__/ в цокольном этаже, не предоставив второй комплект ключей.

В судебном заседании истец Герман Ю.К., его представитель Грехов И.В. исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Городской сад" Орешкин О.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика администрации г. Томска Тарасенко Н.С. исковые требования не признала, указав, что администрация г. Томска передала в аренду принадлежащие ей на права собственности помещения первого и второго этажей в административном здании, расположенном по адресу: /__/, в том числе вспомогательное помещение площадью /__/ кв.м, которое указано на плане объекта по состоянию на 21.10.2002, ОАО "Городской сад", который работы, связанные с переустройством вспомогательного помещения, не осуществлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Казусь Д.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 9-12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 1, 4 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности", п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 19.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен частично: на ОАО "Городской сад" и администрацию г. Томска возложена обязанность устранить препятствия в пользование Германом Ю.К. проходом в помещение цокольного этажа путем демонтажа и приведения помещения N /__/ в состояние, указанное в плане строения от 21.10.2002, расположенного по адресу: /__/, соответствующее площади /__/ кв.м, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Литвина Е.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 16.01.2014 отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было установлено, в результате чьих действий была увеличена площадь вспомогательного помещения (сторожки), в связи с чем суд необоснованно установил факт нарушения администрацией г. Томска прав истца, поскольку согласно договору аренды права владения и пользования спорным имуществом переданы ОАО "Городской сад".

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Отмечает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права были нарушены, а площадь вспомогательного помещения расширена самовольно, что создает препятствие в пользовании принадлежащим Герману Ю.К. имуществом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Германа Ю.К., ответчика администрации г. Томска и третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к судебному разбирательству в их отсутствие не усмотрела.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью /__/ кв.м, расположенными по адресу: /__/ (цокольный этаж), иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Герману Ю.К. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвальном и цокольном этажах (номера на поэтажном плане /__/, /__/- /__/, /__/- /__/) площадью /__/ кв.м по /__/ (т. 1, л.д. 6-8), арендатором которых является индивидуальный предприниматель С., использующий нежилые помещения для эксплуатации кафе " /__/". Ответчику администрации г. Томска на праве собственности принадлежат помещения первого и второго этажей по указанному адресу (т. 1, л.д. 79), в том числе подсобное помещение (сторожка) N /__/, расположенное на первом этаже здания, площадь которого на 21.10.2010 составляла /__/ кв.м (т. 1, л.д. 82). 31.05.2001 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ОАО "Городской сад" (арендатор) заключен договор N Б-1-17 аренды имущественного комплекса сроком на 25 лет, по которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения первого и второго этажа, расположенные в /__/, включая помещение N /__/ (т. 1, л.д. 132-135).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, кадастровый номер /__/, расположенные по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, /__/- /__/, /__/- /__/, цокольный этаж, с июня 2006 находились в собственности Германа Ю.К., однако ответчики чинят последнему препятствия в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку в нарушение требований пожарной безопасности произвели увеличение размера вспомогательного помещения N /__/, используемого ОАО "Городской сад" в качестве сторожки (вахты), что влечет нарушение прав граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае возникновения пожара, и нарушения прав истца на беспрепятственное пользование своей собственностью.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе, имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного выше Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в п. 6.27 которого указано, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

25.04.2012 принято постановление Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме", где указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, закреплено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из акта проверки органом государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 147 от 03.10.2013, составленного отделением надзорной деятельности Советского района г. Томска УНД ГУ МЧС России по Томской области, составленного в отношении индивидуального предпринимателя С., использующего нежилые помещения, по адресу: /__/, помещение кафе " /__/", следует, что ширина горизонтального участка пути эвакуации составляет менее 1 м (при выходе через запасной эвакуационный выход), что ведет к нарушению п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (т. 1, л.д.14-21).

03.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя С. в кафе " /__/" по /__/ составлен протокол N 206 об административном правонарушении в области пожарной безопасности за нарушение пп. 34, 36 (б), 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в том числе за то, что ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1.0 м (при выходе через запасной эвакуационный выход) (т. 1, л.д. 19).

Согласно предписанию N 147/1/1 индивидуальный предприниматель С. в помещении кафе " /__/" по /__/ в срок до 01.11.2013 должен обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации не менее 1 м (т. 1, л.д.22).

В соответствии с фото-таблицей правонарушений в области пожарной безопасности в помещениях кафе " /__/" ИП С. по /__/ в /__/ от 20.09.2013, составленной государственным инспектором Советского района г. Томска по пожарному надзору Т., ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1 м, так как вспомогательное помещение - сторожка, расположена на лестничном марше, ведущем в помещения цокольного этажа, тем самым сужая его и препятствуя в пользовании истцом своими помещениями, находящимися в цокольном этаже (т. 1, л.д. 23).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО /__/, следует, что фактическая площадь вспомогательного помещения (сторожки), принадлежащей ответчику администрации г.Томска, составляет /__/ кв.м (т. 1, л.д. 234), в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что площадь спорного объекта - сторожки не соответствует площади объекта N /__/ ( /__/ кв.м), который на праве собственности принадлежит администрации г. Томска и был передан в аренду ОАО "Городской сад".

Суд первой инстанции, установив, что ответчиками самовольно произведено увеличение вспомогательного помещения (сторожки), что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, по мнению судебной коллегии, в силу приведенных положений норм действующего законодательства, правильно обязал ответчиков совершить действия по приведению помещения N /__/ в состояние, указанное в плане строения от 21.10.2002 по /__/ в /__/, соответствующее площади /__/ кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указанная обязанность солидарно на ответчиков не возлагалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил факт нарушения администрацией г. Томска прав истца, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Томска Литвиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: