Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Иванова А. А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года

дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Иванову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Иванова А.А. Акимовой Л.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 133401161МК/2008-2 от 11.09.2008 в размере /__/ руб., из которых: /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 3 363 руб. - государственная пошлина.

В обоснование требований ссылалось на то, что 11.09.2008 ОАО " /__/" и Иванов А.А. путем акцепта банком заявления-оферты клиента заключили кредитный договор N 133401161МК/2008-2. Кроме заявления-оферты, договор состоял из Условий кредитования и пользования счетом и графика возврата кредита. На основании указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 38 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ОАО " /__/" было реорганизовано, его правопреемником является ОАО "МДМ Банк". Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" Степанова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в июне 2010 года начисление процентов, неустойки, пени приостановлено в связи с вынесением судебного приказа. По инициативе Иванова А.А. судебный приказ был отменен, но платежи до настоящего времени не поступают.

Ответчик Иванов А.А. и его представитель Акимова Л.П. требования не признали, просили учесть сумму в размере /__/ руб., которую банк удержал при обналичивании. Пояснили, что в момент заключения кредитного договора у ответчика была работа, он выплатил банку часть кредита, но в связи с ликвидацией предприятия работу ответчик потерял и не в состоянии платить по кредитному договору. Просили уменьшить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, п. 1, 3 ст. 421, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что не осуществлял платежи по кредитному договору, так как потерял работу. Процент по кредиту является слишком высоким. В силу очень тяжелого материального положения не сможет возвратить банку взысканную судом сумму задолженности. Указывает, что до ноября 2009 года он выплатил по договору /__/ руб., которые банк не засчитал в счет оплаты основного долга. Кроме того, фактически ему выдали по кредитному договору только /__/ рублей, поскольку /__/ рублей были удержаны за обналичивание через банкомат. Ссылается на то, что банк в нарушение п. 4.2.7 и п. 5.3 кредитного договора не информировал его о наступающем платеже. Полагает, что банк допустил злоупотребление правом, поскольку в течение нескольких лет не сообщал ему о реорганизации и смене наименования, в связи с чем он полагал, что банк прекратил свое существование.

Судебная коллегия на основании ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "МДМ Банк", ответчика Иванова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 11.09.2008 между ОАО " /__/", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", (кредитором) и Ивановым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 133401161МК/2008-2, включающий в себя условия договора банковского счета, на сумму /__/ рублей сроком на 1800 дней под 38% годовых. На момент обращения банка с иском ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность, которая составила: /__/ руб. - задолженность по основному долгу, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности, является несостоятельным, поскольку проценты за пользование кредитом, начисленные истцом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, определенном договором ( /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга), снижению не подлежат.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что до ноября 2009 года он выплатил по договору /__/ руб., которые банк не засчитал в счет оплаты основного долга, не может быть признан обоснованным.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из дела, денежные средства, вносимые заемщиком по договору, являлись достаточными для исполнения денежного обязательства полностью за соответствующий период. Правовых оснований для зачета всех сумм, внесенных заемщиком, в счет погашения основного долга не имеется, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с графиком возврата кредита по частям ежемесячный платеж состоял также из суммы процентов за пользование кредитом в размере, определенном в договоре.

Ссылки ответчика на то, что при выдаче кредита у него было удержано /__/ рублей за обналичивание через банкомат, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждены доказательствами.

Довод Иванова А.А. о тяжелом материальном положении на результат рассмотрения дела не влияет. Недостаточность средств может служить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, однако законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору либо уменьшения размера заявленных ко взысканию сумм при изложенных данных не имеется.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о кабальности условия кредитного договора, предусматривающего уплату процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в указанной норме. Сам по себе размер платы за предоставление при наличии волеизъявления сторон на его согласование не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у Иванова А.А. обязательств перед истцом в связи с тем, что банк допустил злоупотребление правом и не уведомил его о своей реорганизации, на законе не основаны, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства ни законом, ни договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что банк, не обращаясь длительное время в суд, умышленно создал у ответчика сумму задолженности, не может являться основанием для отмены решения, поскольку законом не ограничено сроками право лица на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: