Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкина Е. В. на определение Томского районного суда Томской области от 14.02.2014 об отказе в восстановлениисрока на подачу апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Томского районного суда Томской области от 22.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мошкина Е.В. к Колясовой О.А., Королевой Е.В., Нероденко С.И., Шачневой М.С., Рудченко Т.П., Дюбановой Т.В., Оторовой Е.А., Захарову А.А., Боешко О.А., Лысковой Е.С., Андреевой В.А., Семеновой Л.А., Тарасюк М.В., Брусовой А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей денежных средств.

ИП Мошкин Е.В. 03.02.2014 обратился в Томский районный суд Томской области с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Обжалуемым определением ИП Мошкину Е.В. отказано в восстановлениисрока на подачу апелляционнойжалобы.

В частной жалобе ИП Мошкин Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для обжалования решения суда. Указывает, что срок на подачу апелляционнойжалобыбыл пропущен по уважительной причине в связи с тем, что суд, нарушив нормы статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выслал ему копию решения.

В возражениях на частную жалобу ответчики Королева Е.В., Шачнева М.С., Рудченко Т.П., Андреева В.А., Семенова Л.А., Дюбанова Т.В., Брусова А.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу ИП Мошкина Е.В. - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частнуюжалобубез извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ИП Мошкину Е.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании при оглашении решения присутствовали два представителя истца, действующие на основании доверенности, которым был разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме и порядок его обжалования, а также судом почтовым отправлением были высланы копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ИП Мошкин Е.В. не присутствовал в судебном заседании 22.11.2013, когда было вынесено решение об отказе в удовлетворении его исковых требований (т. 3 л.д. 135-143), мотивированное решение изготовлено 02.12.2013 (л.д. 149), сопроводительным письмом от 02.12.2013 копии решения направлены истцу и ответчикам (т. 3 л.д. 152).

Согласно уведомлению о вручении (т. 3 л.д. 163) копия решения Томского районного суда Томской области от 22.11.2013 получена ИП Мошкиным Е.В. по почте 16.01.2014. С апелляционной жалобой ИП Мошкин Е.В. обратился 03.02.2014.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срокаобжалования решения суда не являются уважительными. После получения копии решения ИП Мошкин Е.В. обратился с апелляционной жалобой только через 18 дней. При этом два его представителя участвовали в судебном заседании и знали о сроке изготовления решения в окончательной форме и возможности получения его копии в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Томского районного суда Томской области от 14.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: