Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жарковой Г. И., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N9" о понуждении к проведению ремонта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Жарковой Г. И. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Жарковой Г.И. и её представителя Савельевой О.Д., поддержавших жалобу, представителя ответчика Жукова П.Г., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее по тексту - ООО "УК "ЖЭП N 9"), в котором просила обязать ответчика произвести замену труб сантехнического узла, полотенцедержателя, электропроводку в квартире /__/, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные издержки в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: /__/. В данной квартире она проживает более 43 лет. За этот период в квартире не менялись трубы сантехнического узла, электропроводка. Всё находится в разрушенном состоянии. Трубы заржавели, электропроводка разрушается, постоянно происходит замыкание. Свои обязанности по оплате коммунальных услуг истец выполняет надлежащим образом. Ответчик свои обязанности по содержанию жилого фонда не исполняет, ремонтировать электропроводку и трубы отказывается, ссылаясь на то, что данное имущество не является общедомовым. Ей пришлось обращаться в различные инстанции по вопросу ремонта проводки и водопроводных труб и, поскольку истец является пожилым человеком и имеет заболевания, ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец Жаркова Г.И., ее представитель Савельева О.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в связи со сложившейся ситуацией и пережитыми нравственными и физическими страданиями, у истца /__/, требуется операция.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭП N 9" Жуков П.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что иск подлежит удовлетворению в части ремонта общедомового имущества. Полагал, что причинно-следственной связи между заболеваниями истца и отказом в произведении ремонта истцом не подтверждено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 151, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, ст. 333.40, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006, п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N491, ст. 93, 94, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично: обязал ООО "УК "ЖЭП N 9" произвести в квартире /__/ дома по /__/ в /__/ ремонт горячего и холодного водоснабжения от стояков, расположенных в квартире /__/ и до отсечных вентелей, установленных в санузле квартире /__/, системы водоотведения (канализации) по плоскости раструба тройника, полотенцесушитель; взыскал с ООО "УК "ЖЭП N 9"в пользу Жарковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф /__/ рублей, /__/ рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "УК "ЖЭП N 9" в пользу ООО /__/ расходы за проведение экспертизы в размере /__/ рублей. Взыскал с ООО "УК "ЖЭП N 9" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Возвратил уплаченную государственную пошлину Жарковой Г.И.

В апелляционной жалобе истец Жакрова Г.И. просит решение изменить в части размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда, увеличив его до /__/ руб., поскольку ею были представлены доказательства ухудшения состояния её здоровья в связи с действиями ответчика, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объёме, а также в части суммы, взысканной в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив её до /__/ руб. (до суммы, уплаченной ею по договору оказания услуг). Кроме того, указывает, что решением с ответчика взыскано /__/ руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составляет /__/ руб. Ею в ходе рассмотрения дела экспертному учреждению в счёт оплаты за проведение экспертизы было уплачено /__/ руб. Считает, что суд должен был принять решение о взыскании с ответчика в её пользу компенсации данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "ЖЭП-9" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Г.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Жарковой Г.И. в части возложения на ответчика ООО "УК "ЖЭП N 9" обязанности произвести в квартире истца ремонт горячего и холодного водоснабжения от стояков, расположенных в квартире /__/ и до отсечных вентилей, установленных в санузле квартиры /__/, системы водоотведения (канализации) по плоскости раструба тройника, полотенцесушитель, суд исходил из того, что указанное оборудование является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, ООО "УК "ЖЭП N 9" не исполняет обязанности, предусмотренные действующим законодательством, по техническому обслуживанию и ремонту данного имущества.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы действующего законодательства, сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, а также ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающей презумпцию причинения потребителю морального вреда в результате нарушения его прав исполнителем услуг, и пришёл к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинён моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд правильно учёл возраст истца, её состояние здоровья и характер причиненных ей нравственных страданий, которые выразись в том, что в течение длительного времени Жаркова Г.И. переживала из-за отсутствия ремонта сантехнического оборудования, являющегося общедомовым, при этом ответчик на претензии должным образом не реагировал, и исходя из требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда равным /__/ рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен был учесть ухудшение состояния её здоровья в связи с действиями ответчика, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, представленные истцом документы о наличии у неё ряда заболеваний не подтверждают возникновение или прогрессирование данных заболеваний в связи с действиями (бездействиями) ответчика. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у неё заболеваниями и действиями ответчика, суд не вправе был учитывать данные обстоятельства при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (договора от 04.10.2013, расписки) следует, что на оплату услуг представителя истец потратила /__/ рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в /__/ рублей суд обоснованно исходил из приведённых выше положений закона, требований разумности, степени сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренного спора, объема работы, проделанной представителем по данному делу. Правильность выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для изменения определённой судом суммы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения настоящего дела, судом была назначена строительно-техническая экспертизы в ООО /__/, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила /__/ рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 864 от 19.12.2013 Жарковой Г.И. внесена оплата за проведение экспертизы ООО /__/ в сумме /__/ рублей.

Исходя из этого, на основании ходатайства эксперта суд взыскал с ответчика в пользу ООО /__/ в счет оплаты за проведение экспертизы /__/ рублей.

С доводами жалобы истца о том, что суд должен был расходы на проведение судебной экспертизы полностью возложить на ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Жарковой Г.И.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарковой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: