Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе истца Киселевой М. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Киселевой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 июля 2013 года по делу по иску Киселевой М. Г. к Кузнецовой Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.07.2013 Киселевой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

15.01.2014 Киселева М.Г. подала через Октябрьский районный суд г.Томска апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что не могла подать апелляционную жалобу в установленный срок по состоянию здоровья.

Обжалуемым определением Киселевой М.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Киселева М.Г. просит указанное определение отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что суду были представлены медицинские документы, объективно подтверждающие наличие у истицы тяжелых хронических заболеваний, влекущих ее беспомощное в физическом и психическом отношении состояние. С сентября 2012 года истица физически не имела возможности самостоятельно передвигаться без посторонней помощи. В судебном заседании 03.07.2013 она находилась в крайне больном состоянии, в связи с чем не могла в полной мере отдавать себе отчет в происходящем. Указывает, что в определении суд неверно указал на участие в судебном заседании в качестве ее представителя Генькина Б.В., поскольку 30.01.2014 ее интересы представлял адвокат Дорофеев Ю.Б.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть в силу ст.112 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 (абзац 3) постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решение по делу постановлено 03.07.2013, объявлена резолютивная часть решения и дата изготовления решения в окончательной форме - 08.07.2013 (л.д.77,78). Истица Киселева М.Г. присутствовала в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части решения.

Копия мотивированного решения в установленный законом срок (л.д.85) направлена 08.07.2013 истице и получена, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании (л.д.104).

Срок на обжалование истекал 09.08.2013, однако апелляционная жалоба подана 15.01.2014 (через 5 месяцев), т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д.187).

Проверив доводы о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.

То обстоятельство, что истица страдает рядом заболеваний, не свидетельствует о том, что состояние здоровья заявителя в указанный период времени препятствовало ему реализовать свое право на судебную защиту и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Не содержит таких доказательств и частная жалоба. При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Киселева М.Г. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, и наличие тех же заболеваний не препятствовало ей в осуществлении действий по реализации своих прав, в том числе права на апелляционное обжалование судебного решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких данных, следует признать обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Киселевой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: