Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя Маркова В. В. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Маркова В. В. к Масленниковой Е. А. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.В. обратился в суд с иском Масленниковой Е.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/.

Обжалуемым определением на основании ст.136, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Маркова В.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 03.03.2014 для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Марков В.В. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что обращение в суд связано с невозможностью осуществить регистрацию права собственности на земельный участок; представленный срок для исправления недостатков является неразумным. Считает верным определение цены иска исходя из рыночной стоимости земельного участка. Обращает внимание на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении спора по существу в случае принятия иска к производству суда.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п.9 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из содержания искового заявления, Марковым В.В. поставлен вопрос о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Заявленные требования носят имущественный характер, подлежат оценке, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от стоимости имущества.

Стоимость земельного участка определена в договоре купли-продажи от 04.01.2012 в размере /__/ руб. Правовых оснований для определения цены иска, исходя из рыночной стоимости земельного участка, указанного в представленном в материалы расчете, не имеется. Доводы заявителя Маркова В.В. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что срок для исправления недостатков является неразумным, на законность и обоснованность определения судьи не влияет. В случае необходимости заявитель имел право на основании ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайствовать о продлении процессуального срока для исправления недостатков.

Сомнения Маркова В.В. в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении данного спора по существу в случае принятия иска производству суда являются несостоятельными.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя Маркова В.В. действиями (бездействием) Масленниковой Е.А. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу, а потому вывод судьи в данной части подлежит исключению из обжалуемого определения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Маркова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: