Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1101/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя администрации Томского района Мережкиной С. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя администрации Томского района Упиралова Д.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Томского района об отказе в образовании и предоставлении в собственность земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для садоводства, принятого по заявлению от 04.10.2013 N4333-з и оформленного письмом от 12.11.2013 N 02-33/2739.

Решением Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014 заявление Лаптевой А.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации Томского района Мережкина С.А. подала апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2014 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.02.2014.

В частной жалобе представитель администрации Томского района Мережкина С.А. просит определение судьи от 14.02.2014 отменить, полагая, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие полномочия Главы администрации Томского района Л.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя администрации Томского района Мережкиной С.А., судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: жалоба подписана представителем администрации Томского района Томской области Мережкиной С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 02-16/2, выданной Главой администрации Томского района Томской области Л., однако доказательства того, что последний уполномочен от имени администрации Томского района Томской области выдавать доверенности на представление ее интересов, не представлены, поскольку отсутствует Устав муниципального образования "Томский район".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2.1 ст. 32 Устава муниципального образования "Томский район" Глава Томского района представляет администрацию Томского района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, без доверенности действует от имени администрации Томского района, а также представляет администрацию Томского района при осуществлении международных и внешнеэкономических связей.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции была представлена и приобщена к материалам дела как копия доверенности Мережкиной С.А. от 09.01.2014 N 02-16/2, выданная Л. (л.д. 63), так и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2013, заверенная судьей, из которой следует, что Л. является Главой администрации, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 64).

Пунктами 2.16, 2.17 ст. 32 Устава предусмотрено, что Глава Томского района имеет право наделять отдельными исполнительными, распорядительными и контрольными полномочиями должностных лиц администрации Томского района и органов администрации Томского района; осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы Томского района.

Таким образом, в материалах дела на момент подачи апелляционной жалобы имелись документы, подтверждающие, что Глава Томского района Л. уполномочен от имени администрации Томского района Томской области выдавать доверенности на представление интересов, а Мережкина С.А., в свою очередь, уполномочена от имени администрации Томского района Томской области подписывать и подавать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска от 17.01.2014.

Недостаток частной жалобы, на который обратил внимание суд: отсутствие Устава муниципального образования, не препятствовал принятию жалобы к производству, поскольку Устав муниципального образования "Томский район" является правовым актом и в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 97-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) "О государственной регистрации уставов муниципальных образований" является открытым и общедоступным. Суд при рассмотрении дела положения данного Устава исследовал, что подтверждается ссылкой на них в решении суда от 17.01.2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14.02.2014 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя администрации Томского района Мережкиной С.А. удовлетворить, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 февраля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу рассмотреть по существу.

Председательствующий

Судьи: