Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пугеева С. В. к Ипатовой О. А., Ипатовой Л. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску Ипатовой О. А., Ипатовой Л. П. к Пугееву С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Пугеева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя Пугеева С.В. Заусаевой М.В. (доверенность от 01.06.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ипатовой О.А., ее представителей и представителей Ипатовой Л.П. Криворотова И.Н. и Башковой С.В. (доверенность от 16.01.2014), возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., считавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугеев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать Ипатову О.А. и Ипатову Л.П. утратившими право пользования, а П. - не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2012 между Ипатовой Л.П. (продавец) и Пугеевым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, стоимость которой составила /__/ руб. Истец оплатил продавцу предусмотренную договором цену и зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение. Согласно условиям заключенного договора ответчик Ипатова О.А. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру в срок до 10.02.2012, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, продолжает проживать в жилом помещении, более того, зарегистрировала в принадлежащей истцу квартире своего несовершеннолетнего сына П. без согласия собственника. В последующем в спорной квартире стала проживать мать Ипатовой О.А. Ипатова Л.П. На требование освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом, чем нарушили права истца как собственника спорной квартиры, поскольку он не может распорядиться ею. При этом ответчики не являются членами его семьи, истец согласие на их проживание не давал.

Ипатова О.А., Ипатова Л.П. обратились в суд со встречным иском к Пугееву С.В., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенный 31.01.2012 между Пугеевым С.В. и Ипатовой Л.П., применив последствия его недействительности.

В обоснование встречных исковых требований указали, что в январе 2012 года ИпатоваЛ.П. в целях получения займа обратилась в ООО " /__/", директор которого Пугеев С.В. оказал ей услугу в получении денежных средств, пояснив, что в качестве обеспечения займа необходимо предоставить в залог спорную квартиру и выдать доверенность на его имя для подписания необходимых для этого документов. Впоследствии Ипатова Л.П. подписала ряд документов, представленных ПугеевымС.В., которые ею прочитаны не были. О том, что спорная квартира находится в собственности Пугеева С.В., истцам стало известно в декабре 2013 года, когда был предъявлен иск в суд о выселении. Денежные средства в размере /__/ руб. от Пугеева С.В. Ипатова Л.П. не получала, намерения отчуждать квартиру не имела. Считают, что Пугеев С.В. ввел Ипатову Л.П. в заблуждение относительно природы и предмета совершаемой сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пугеев С.В., его представитель Козлов В.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Пугеев С.В. дополнительно пояснил, что в январе 2012 года ему позвонила Ипатова Л.П. и предложила приобрести спорную квартиру за /__/ руб. Поскольку Ипатова Л.П. не могла присутствовать на государственной регистрации перехода права собственности, то на его имя она выдала доверенность. Полагал, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Ипатова Л.П., ее представитель Криворотов И.Н. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Ответчик Ипатова Л.П. дополнительно пояснила, что намерений продавать спорную квартиру не имела, о чем свидетельствует совершение сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Ответчик по первоначальному иску Ипатова О.А., ее представитель Башкова С.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткачева С.Д., Управления Федеральной миграционной службы России по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, 34, ч. 1 и 2 ст. 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 178, ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Пугеева С.В. отказано в полном объеме, встречный иск Ипатовой О.А., Ипатовой Л.П. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пугеев С.В. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.02.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены объяснения Пугеева С.В.

Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т.

Считает, что вывод суда первой инстанции о неполучении Ипатовой Л.П. денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере /__/ руб. основан на объяснениях ответчика Ипатовой Л.П., другими доказательствами не подтвержден.

Указывает, что истцами по встречному иску не заявлялось требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию безденежности.

Выражает несогласие с выводами суда о признании цены договора существенно заниженной, так как судом не был учтен факт нахождения ответчиков в затруднительном материальном положении, в связи с чем они могли продать спорную квартиру за любую цену.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в собственности ответчика ИпатовойЛ.П. иного жилого помещения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: /__/.

Оспаривает выводы суда о недобросовестности действий Пугеева С.В. по обращению с иском о выселении ответчиков спустя 1 год 10 месяцев после заключения оспариваемого договора.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на поведение ответчика Ипатовой Л.П. могла повлиять необходимость получения денежного займа, о том, что Ипатова Л.П. полагала, что передает спорную квартиру в залог, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, сложившиеся при заключении оспариваемого договора купли-продажи, способствовали возникновению у Ипатовой Л.П. заблуждения относительно правовой природы заключенной сделки.

Считает, что судом не правильно определен момент начала течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ипатовой О.А. Башкова С.В. и помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что Ипатовой Л.П. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/ 31.01.2012 между Пугеевым С.В. и Ипатовой Л.П. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которая передана Пугееву С.В. по акту приема-передачи квартиры от 31.01.2012. 02.03.2012 за Пугеевым СВ. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Установив, что Ипатова Л.П. не имела намерения передать принадлежащую ей квартиру в собственность Пугееву С.В., но была введена в заблуждение относительно природы и последствий заключенной ею 31.01.2012 сделки, поскольку вместо договора займа под залог спорной квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ипатовой Л.П. и Ипатовой О.А., признав сделку, заключенную 31.01.2012 между Пугеевым С.В. и Ипатовой Л.П., недействительной и применив последствия ее недействительности в виде передачи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, в собственность Ипатовой Л.П., обязав последнюю возвратить Пугееву С.В. денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи от 31.01.2012, в размере /__/ руб.

Поскольку признание недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 31.01.2012 полностью исключило возможность удовлетворения иска о признании Ипатовой О.А. и Ипатовой Л.П. утратившими право пользования, а П. - не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/ и выселении ответчиков из указанного жилого помещения, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пугеева С.В.

Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Пугеева С.В. и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что заблуждение у Ипатовой Л.П. возникло относительно природы совершенной ею 31.01.2012 сделки, она не имела намерения заключить сделку купли-продажи квартиры, то есть распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде жилого помещения, тогда как в действительности Ипатова Л.П. имела намерение получить займ у Пугеева С.В. под залог принадлежащей ей квартиры, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, из встречного искового заявления, пояснений Ипатовой Л.П. следует, что в январе 2012 года она на основании рекламного объявления обратилась в организацию, в которой работал Пугеев С.В., с целью получения денежного займа. Намерений продать принадлежащую ей квартиру не имела, а изъявила желание получить займ под залог жилого помещения. В автомобиле Пугеева С.В. она подписала какие-то документы, получив за это /__/ руб. Спустя несколько дней Пугеев С.В. попросил оформить на его имя доверенность, как гарантию возврата долга. Ключи от квартиры Пугееву С.В. не передавались, в квартиру он не вселялся.

Из объяснений Пугеева С.В. в судебном заседании следует, что его утверждения о действительности сделки основаны на договоре купли-продажи и передаточном акте. Иные доказательства, подтверждающие действительность намерений Пугеева С.В. по приобретению квартиры, стороной ответчика по встречному иску представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

В передаточном акте от 31.01.2012 указано, что индивидуальный предприниматель Пугеев С.В. принял квартиру, расположенную по адресу: /__/. Согласно акту жилое помещение принимается покупателем в том качественном состоянии и виде, в котором находится на момент подписания данного акта (т. 1, л.д. 8).

Из буквального содержания передаточного акта следует, что покупатель осматривал квартиру, поскольку иным способом невозможно оценить ее состояние (т. 1 л.д. 8).

Ипатова О.А., постоянно проживающая в спорной квартире (зарегистрирована 09.02.2010) (т. 1, л.д. 10), в судебном заседании пояснила, что Пугеева С.В. видела только один раз, он в квартиру не приходил и не вселялся.

Доказательства обратного Пугеевым С.В. не представлены, более того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции им не оспаривался факт того, что Ипатова Л.П. и Ипатова О.А. после заключения сделки купли-продажи продолжали проживать в спорной квартире, ключи от которой ему не передавались (т. 2, л.д. 43).

Таким образом, фактическая передача квартиры не подтверждена доказательствами, а потому передаточный акт не соответствует действительности.

Фактическое бремя содержания квартиры также не перешло на Пугеева С.В., поскольку расходы по оплате коммунальных услуг до настоящего времени несут Ипатова О.А. и Ипатова Л.П., что подтверждается платежными документами. Собственником квартиры в платежных документах по-прежнему значится Ипатова Л.П. (т. 2, л.д. 30-34).

Ссылка Пугеева С.В. на то, что он оплачивал налоги за спорную квартиру (т. 2, л.д. 43) не может быть принята судом, поскольку доказательства данному утверждению представлены не были. Признание данного обстоятельства стороной истца в порядке ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оформлялось, а значит, ответчик по встречному иску был обязан доказать его в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что деньги в размере /__/ руб. Пугеевым С.В. не передавались, а Ипатова Л.П. этих денег не получала.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами, поскольку, вопреки апелляционной жалобе, они подтверждены материалами дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате вещи лежит на ее покупателе.

В судебном заседании Пугеев С.В. указывал, что деньги за приобретенную им квартиру, были переданы единовременно в момент подписания договора. При этом из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Пугеев С.В. пояснял, что денежные средства были переданы им Ипатовой Л.П. двумя частями: в январе и феврале 2013 года (т. 2, л.д. 35-36).

Вышеприведенные показания и объяснения Пугеева С.В. относительно обстоятельств передачи денежных средств за квартиру носят противоречивый характер, в связи с чем обоснованно не были приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства.

Указание в договоре купли-продажи от 31.01.2012 на то, что расчет между сторонами произведен в момент подписания данного договора, как и указание в передаточном акте от 31.01.2012 на произведенный расчет за недвижимое имущество (т. 1, л.д. 7-8), противоречит показаниям Пугеева С.В., которые он дал 23.12.2013 следователю ОРПВТ "Советский район" СУ УМВД России по г. Томску о том, что денежные средства были переданы им Ипатовой Л.П. не единовременно, а двумя частями в разные даты.

В этой связи данные сведения, отраженные в договоре и акте приема-передачи, не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт передачи денег.

С учетом изложенного представленными ответчиком по встречному иску доказательствами не подтвержден факт передачи Пугеевым С.В. денежных средств Ипатовой Л.П. в размере /__/ руб. по договору купли-продажи от 31.01.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Пугеев С.В. пояснял, что спорную квартиру приобретал не с целью личного проживания, а для дальнейшей перепродажи, которую он намеревался совершить не за /__/ руб., а за /__/ руб.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства предполагали заинтересованность Пугеева С.В. в занятии спорной квартиры, право на которую он доказывал в рамках настоящего дела. Однако никаких действий по вселению в квартиру на протяжении длительного периода времени он не предпринимал, жилое помещение не осматривал, не получал ключи от него, не оговаривал с продавцом способы доступа в квартиру, не использовал ее по назначению (для проживания) либо иным образом для извлечения полезных свойств, не нес бремя содержания квартиры. Кроме того, доказательствами по делу не подтверждена фактическая передача квартиры и ее оплата Пугеевым С.В.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что цена жилого помещения, указанная в договоре купли-продажи от 31.01.2012, являлась существенно заниженной, поскольку согласно справке ООО " /__/" рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, на первом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенного по адресу: /__/, по состоянию на январь 2012 года составляла /__/ руб. - /__/ руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, бесспорно опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Ипатова Л.П. заблуждалась относительно природы сделки, которое имело существенное значение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 31.01.2012 недействительной сделкой и применил последствия недействительности такой сделки.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску Ипатовой Л.П. в суде первой инстанций, о своем нарушенном праве она узнала в октябре 2013 года, то есть после предъявления Пугеевым С.В. искового заявления в суд о выселении ответчиков из жилого помещения. Поскольку доказательств обратному нет, в данном случае, с учетом обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности для защиты прав Ипатовой Л.П. и Ипатовой О.А. подлежит исчислению с 01 ноября 2013 года в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суд со встречным иском истцы обратились 09.01.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Т., по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено судом в постановленном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и пояснениям истца в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из обжалуемого решения ссылку суда на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы по встречному иску на указанную норму в качестве основания исковых требований не ссылались.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугеева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: