Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пиджаковой Л. М. на определение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к Пиджаковой Л.М., в котором просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти М. /__/, 1/2 доли в праве собственности на /__/ обыкновенных именных акций ЗАО " /__/", признать право собственности на долю акций в порядке наследования, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 12 декабря 2013 года исковые требования Мартынова С.В. к Пиджаковой Л.М. удовлетворены частично. Суд включил в состав наследственного имущества М., умершего /__/, обыкновенные именные акции ЗАО " /__/" в количестве /__/ штук; за Мартыновым С.В., /__/ года рождения, признано право собственности в порядке наследования на обыкновенные именные акции ЗАО " /__/" в количестве /__/ штук; с Пиджаковой Л.М. в пользу Мартынова С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 18.01.2014.

30.01.2014 Пиджакова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Мартынова С.В. в свою пользу /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя и получения документов для дела. В обоснование указала, что решением Северского городского суда Томской области от 12.12.2013 исковые требования Мартынова С.В. к ней удовлетворены частично. На представительство ее интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом Голиковой Г.Т. По требованию суда ею были получены документы в Томском филиале ЗАО " /__/", в связи с чем она понесла расходы.

Определением Северского городского суда Томской области от 17.02.2013 требования Пиджаковой Л.М. удовлетворены частично. Судом взыскано с Мартынова С.В. в пользу Пиджаковой Л.М. /__/ руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых /__/ рублей - расходы на получение информации из ЗАО " /__/" и /__/ рублей - оплата услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Пиджакова Л.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Мартынова С.В. в ее пользу /__/ руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи. Указала, что данные расходы подтверждены, обоснованы; в ходе рассмотрения дела она нуждалась в помощи квалифицированного специалиста. К помощи представителя приходилось обращаться и за рамками судебных процессов. Полагает, что работа представителя не может учитываться в часах и минутах. Дело было сложным. Количество наследственного имущества, присужденного истцу, является незначительным и составляет 0,06% от заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при определении размера подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Голикова Г.Т., категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем работы, проделанной представителем по делу.

Вместе с тем довод частной жалобы о том, что признанное за истцом право на /__/ штук акций ЗАО " /__/" из запрошенных /__/ штук составляет 0,06% от заявленных требований, в связи с чем соотношение защищаемого права к нарушенному незначительно, также является обоснованным и влияет на размер возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, с учетом объема оказанной Пиджаковой Л.М. юридической помощи представителем Голиковой Г.Т., характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчика, размера удовлетворенных требований и принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до /__/ руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.

В остальной части определение суда не оспорено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского городского суда Томской области от 17 февраля 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до /__/ рублей, в остальной части определение оставить без изменения, всего взыскав с Мартынова С. В. в пользу Пиджаковой Л. М. /__/ рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: