Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коровина В. К. к Протопоповой Л. Н., Архиповой М. М., Корнеевой В. Е., Мирзаевой Н. М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца Коровина В. К. на решение Северского городского суда Томской области от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Коровина В.К., его представителя Петрова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Протопопову Л.Н., представителя ответчиков Архиповой М.М., Корнеевой В.Е. Иванову Л.А., представителя ответчика Мирзаевой Н.М. Самченко В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин В.К. обратился в суд с иском к Протопоповой Л.Н., Архиповой М.М., Корнеевой В.Е., Мирзаевой Н.М., в котором просил признать недействительными ввиду ничтожности (в силу закона) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 29.09.2013, содержащихся: в пункте 1 - "принять решения о ликвидации ТСЖ "Коммуна", в пункте 2 - "избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: Долгушин В.В., кв. /__/ С.., кв. /__/ Архипова М.М., кв. /__/, Корнеева В.Е., кв. /__/, Мирзаева Н.М., кв. /__/, Д., кв. /__/", в пункте 3 - "избрать председателем ликвидационной комиссии Долгушина В.В.", в пункте 4 - "поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ " /__/" с составлением ликвидационного баланса".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N /__/, расположенной адресу: /__/. 30.09.2013 из протокола от 29.09.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома он узнал о принятии общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее- общее собрание собственников) оспариваемых решений. Считает данные решения ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), поскольку они приняты общим собранием собственников с выходом за пределы компетенции, установленной ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), с нарушением закона и его ( Коровина В.К.) прав как собственника помещений в многоквартирном доме на объединение в ТСЖ, на членство в ТСЖ "Коммуна", на принятие общим собранием членов ТСЖ "Коммуна" решения о ликвидации ТСЖ, о назначении ликвидационной комиссии, об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. В протоколе от 29.09.2013 отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, протокол подписан ответчиками.

В судебное заседание истец Коровин В.К. не явился. Ранее, в судебном заседании 24.12.2012, Коровин В.К. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылался также на то, что оспариваемые решения приняты общим собранием собственников по вопросам, не включенным в повестку дня, формулировка вопросов в разосланных собственникам сообщениях от 15.07.2013 не тождественна вопросам, по которым проводилось голосование 29.09.2013; из протокола от 29.09.2013 не следует, что оспариваемые решения приняты; поскольку заочное голосование проводилось с 06.08.2013 по 24.09.2013, датой принятия решений должна быть дата последнего дня голосования; решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Ответчик Протопопова Л.Н., её представитель Самченко В.Н., представляющая также интересы ответчика Мирзаевой М.Н., представитель ответчиков Архиповой М.М., Корнеевой В.Е. Иванова Л.А. иск не признали. Представитель третьего лица ТСЖ "Коммуна" - ДолгушинВ.В. полагал требования истца необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Архиповой М.М., Корнеевой В.Е., Мирзаевой Н.М.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска Коровину В.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коровин В.К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что на общем собрании собственников было принято решение о ликвидации ТСЖ "Коммуна", поскольку из повестки дня и протокола общего собрания от 29.09.2013 следует, что по вопросу N 1 повестки принято решение: "принять решения о ликвидации ТСЖ "Коммуна", тогда как принимать решения о ликвидации юридического лица могут его учредители, участники либо уполномоченный на то орган юридического лица. Изменив "решения" на "решение", суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела. До настоящего времени решения о ликвидации ТСЖ "Коммуна" не приняты.

Суд сделал вывод, что ТСЖ "Коммуна" не объединяет собственников помещений в доме, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии доказательств: подачи членами ТСЖ "Коммуна" либо их представителями заявлений о выходе из ТСЖ в органы управления товарищества либо лицам, уполномоченным данными органами на принятие таких заявлений и отказа председателя ТСЖ от принятия данных заявлений; наличия у Протопоповой Л.Н. и АрхиповойМ.М. полномочий на прием заявлений от членов ТСЖ и собственников помещений дома о прекращении членства в ТСЖ "Коммуна" и направление данных заявлений в органы управления товарищества; собственноручного написания членами ТСЖ заявлений о прекращении членства в товариществе.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства динамику изменений в членстве ТСЖ "Коммуна", составленную ответчиками Протопоповой Л.Н., Архиповой М.М., Корнеевой В.Е., не уполномоченных на ведение реестра членов товарищества и предоставление правлению ТСЖ сведений, включаемых в реестр членов товарищества, чем нарушил нормы материального права (ч. 9 ст. 138, ч. 7 ст. 148, ч. 5 ст. 143 ЖК РФ). Суд не принял во внимание утвержденный ТСЖ "Коммуна" порядок прекращения членства в товариществе, изложенный в Положении о членстве в ТСЖ "Коммуна" и сделал необоснованный вывод о том, что направление 12.08.2013 Архиповой М.М., не имеющей полномочий действовать от имени членов товарищества, письмом в адрес ТСЖ "Коммуна" 137 заявлений явилось доказательством наличия волеизъявления 137 членов ТСЖ о выходе из товарищества.

Указывает, что для инициирования общего собрания условие об отсутствии у членов ТСЖ более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме должно было существовать на 14.07.2013, однако доказательства наличия такого условия ни на 14.07.2013, ни на 25.07.2013, ни на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с 06.08.2013 по 24.09.2013 в материалах дела отсутствуют. Установив, что волеизъявление о нежелании состоять в ТСЖ "Коммуна" у членов ТСЖ возникло 12.08.2013, то есть значительно позже инициирования общего собрания собственников помещений, без наличия установленного законом условия для принятия решения о ликвидации ТСЖ, суд не учел, что, инициировав собрание с вопросом повестки дня о ликвидации товарищества, инициаторы вышли за пределы компетенций, установленных ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Протопопова Л.Н., Архипова М.М., Корнеева В.Е., Мирзаева Н.М., третье лицо Долгушин В.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца Коровина В.К.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.07.2013 проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: /__/, с повесткой дня: 1) принять решение о ликвидации ТСЖ "Коммуна"; 2) избрание ликвидационной комиссии для ликвидации ТСЖ "Коммуна"; 3) избрание председателя ликвидационной комиссии; 4) поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ "Коммуна" с составлением ликвидационного баланса.

Данное собрание не имело кворума, в связи с чем по инициативе ответчиков и по той же повестке дня в период с 06.08.2013 по 24.09.2013 проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2013 (т.1, л.д.14-16) и результатами голосования собственников помещений многоквартирного дома (т.2, л.д.171). Согласно протоколу общего собрания собственников от 29.09.2013, в голосовании приняли участие /__/ собственников, обладающие голосами в количестве 52,49% ( /__/ кв.м ) от общего числа голосов собственников помещений дома ( /__/ кв.м); общим собранием приняты, в том числе, решения: 1) принять решения о ликвидации ТСЖ "Коммуна" (за - 95,4% голосов, против - 2,8% голосов; воздержалось -1,6% голосов); 2) избрать для ликвидации ТСЖ ликвидационную комиссию в составе: Долгушин В.В. - кв. /__/ С. - кв. /__/ Протопопова Л.Н. - кв. /__/, Архипова М.М. -кв. /__/, Корнеева В.Е. - кв. /__/, Мирзаева Н.М. - кв. /__/, Д. - кв. /__/; 3) избрать председателем ликвидационной комиссии Долгушина В.В.; 4) поручить ликвидационной комиссии произвести ликвидацию ТСЖ "Коммуна" с составлением ликвидационного баланса.

Согласно ч.2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в п. 4 раздела 8 Устава ТСЖ "Коммуна" (т.4, л.д.145-155).

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом, члены ТСЖ "Коммуна" не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум, необходимый для проведения собрания, был обеспечен, голос истца не мог повлиять на наличие кворума общего собрания и результаты голосования, существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников не допущено, принятые решения не повлекли за собой нарушение прав истца.

Выводы суда основаны на приведенных в решении нормах закона и доказательствах, которым дана мотивированная и соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту на жилой дом /__/, общая площадь его помещений составляет /__/ кв.м, соответственно 50% площади помещений составляет /__/ кв. м.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений, ТСЖ "Коммуна" не объединяло собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из реестра собственников многоквартирного дома /__/, с учетом динамики изменения в членстве ТСЖ "Коммуна" по периодам, составленным Протопоповой Л.Н., Архиповой М.М., Корнеевой В.Е. (т.3, л.д.168-174) следует, что по состоянию на 14.07.2013 члены товарищества обладали 34% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о недопустимости данного реестра как доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку реестр в соответствии с ч.4 ст. 143 ЖК РФ содержит сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, подписан, в том числе, Протопоповой Л.Н., являющейся членом правления ТСЖ "Коммуна"(т.3, л.д.167), которое (правление товарищества) в силу ч.7 ст.148 ЖК РФ обязано вести данный реестр. Согласно объяснениям ответчиков, которые подтверждаются актами от 16.05.2013, от 25.07.2013 (т.1,л.д. 186, 190), письмом от 05.07.2013 N 02-02/357-4-1 (т.1, л.д.211-212) и не опровергнуты иными доказательствами, данный реестр составлен в связи с отказом истца, являющегося председателем ТСЖ "Коммуна", от предоставления собственникам помещений дома по их просьбе реестра членов ТСЖ и от принятия от собственников заявлений о выходе из членов ТСЖ, непредоставлением товариществом реестра членов ТСЖ в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области; реестр по состоянию на 14.07.2013 составлен на основе сведений, ранее предоставленных товариществом в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, с учетом сведений о подаче собственниками заявлений о выходе из ТСЖ "Коммуна" (т.1, л.д.91-160).

Доказательств, подтверждающих, что члены ТСЖ "Коммуна" на момент проведения общего собрания собственников помещений обладали более чем 50% голосов от числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений, истцом не представлено, между тем такая обязанность в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, настаивающего на противоречии закону принятого общим собранием собственников решения. При указанных обстоятельствах факт того, что в нарушение ч.9 ст.138 ЖК РФ ТСЖ "Коммуна", председателем правления которого являлся истец, в 2013 году не исполнило обязанность по направлению в органы исполнительной власти Томской области копии реестра членов товарищества, не может служить основанием для признания представленного ответчиками реестра собственников многоквартирного дома /__/, с учетом динамики изменения в членстве ТСЖ "Коммуна", недопустимым доказательством.

Выводы суда о том, что на момент проведения общего собрания собственников от 29.09.2013 137 собственниками были поданы заявления о выходе из товарищества, в связи с чем их членство в ТСЖ "Коммуна" было прекращено, основаны на верной оценке доказательств и правильном применении закона.

Согласно ч.3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Аналогичное положение содержится в п.4 раздела 4 Устава ТСЖ "Коммуна" и в п.4 Положения о членстве в ТСЖ "Коммуна" (т.1, л.д.209), согласно которому членство в ТСЖ прекращается с момента подачи и регистрации заявления о выходе из ТСЖ, заполненного и подписанного собственноручно и поданного в правление товарищества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, что 119 членов ТСЖ 16.05.2013, и 127 -25.07.2013 (т.1,л.д. 186 - 190) обращались в ТСЖ с заявлениями о выходе из членов товарищества. Данные заявления не были приняты председателем правления ТСЖ "Коммуна" Коровиным В.К.

12.08.2013 по юридическому адресу ТСЖ "Коммуна" было направлено /__/ заявлений собственников жилых помещений дома о выходе из членов ТСЖ, которые ранее были переданы указанными собственниками Архиповой М.М. и Протопоповой Л.Н. Данное почтовое отправление не было получено ТСЖ "Коммуна" и было возвращено 14.09.2013 по причине истечения срока хранения (т.1, л.д. 91-162, т.3, л.д.1-138).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше заявления собственников о выходе из ТСЖ "Коммуна" были поданы в установленном законом порядке, в связи с чем членство данных собственников в товариществе прекратилось. То обстоятельство, что данные заявления не были зарегистрированы ТСЖ "Коммуна", об обратном не свидетельствует, поскольку уклонение правления товарищества от получения и регистрации данных заявлений не может препятствовать членам товарищества от реализации установленного законом права на выход из ТСЖ и прекращение членства в нем. Основания сомневаться в том, что данные заявления заполнены и подписаны собственноручно указанными в них членами ТСЖ, у судебной коллегии отсутствуют. При этом наличие соответствующего волеизъявления членов фактически не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о выходе из состава ТСЖ согласно списку (описи) направлены в адрес товарищества Архиповой М.М., а не лично каждым членом ТСЖ, не подтверждают необходимость отмены решения суда, поскольку суду не представлены доказательства того, что члены ТСЖ выходили из состава ТСЖ "Коммуна" не по своей воле, ни один из указанных собственников решения общего собрания собственников от 29.09.2013 не оспорил.

При установленных обстоятельствах доводы истца о недоказанности отсутствия у членов ТСЖ более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 14.07.2013, на 25.07.2013 и на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с 06.08.2013 по 24.09.2013 являются необоснованными. В противовес представленным стороной ответчиков доказательствам, которые были правильно оценены судом первой инстанции при разрешении спора, истцом в подтверждение своих доводов о наличии у членов ТСЖ 50% и более голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме на день инициирования проведения общего собрания собственников, на день голосования и принятия оспариваемых решений, доказательства не представлены.

В силу изложенного, оснований полагать, что оспариваемое решение общего собрания собственников не соответствует положениям ч.2 ст.141 ЖК РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании произведенного расчета суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате которого 29.09.2013 приняты оспариваемые истцом решения, имело необходимый кворум, решения приняты большинством голосов, а голос истца не мог повлиять на наличие кворума общего собрания.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело

бюллетенями голосования собственников (т.2, л.д. 1-176), которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ содержат сведения о лице, участвовавшем в голосовании с указанием паспортных данных, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Учитывая, что в судебном заседании подтверждено наличие кворума при проведении общего собрания собственников, а также принятие решений собрания большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений положений ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что общим собранием собственников, результаты которого оформлены протоколом от 29.09.2013, не было принято решение о ликвидации ТСЖ "Коммуна" и принятие такого решения не входит в компетенцию общего собрания собственников, необоснованны, противоречат содержанию обжалуемых решений и положениям ст.141 ЖК РФ, в силу чего судебной коллегией отклоняются.

Приведенные представителем истца Петровым В.И. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что решение о ликвидации ТСЖ должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, противоречат закону (с ч.1 ст.46, п.1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие существенных нарушений при оформлении протокола собрания, способных повлечь отмену решения собрания на основании подп. 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принятым им решением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровина В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: