Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Баимова Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Баимова Р. М. Жданова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Жданова В.А., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Микадзе В.Г., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баимов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21"), в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 05.11.2013 в размере /__/ руб., неустойку за период с 16.07.2011 по 05.11.2013 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что 19.04.2007 сторонами заключен договор N077/3 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить девятиэтажный кирпичный жилой дом по /__/ и не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (строительный N /__/), общей площадью /__/ кв.м. Ввод дома в эксплуатацию должен был состояться не позднее окончания четвертого квартала 2009 года. Баимов P.M. в полном объеме исполнил свои обязательства, уплатив цену договора ( /__/ руб.), однако ответчик свои обязанности не исполнил, строительство дома приостановлено на неопределенный срок. 04.05.2011 истец письменно уведомил ООО "СУ-21" о досрочном прекращении действия договора N /__/ и предложил расторгнуть данный договор во внесудебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.07.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011, вышеназванный договор расторгнут, взыскана уплаченная по договору сумма в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2007 по 15.07.2011 в размере /__/ руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представитель истца Баимова Р.М. Жданов В.А. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представитель ООО "СУ-21" Микадзе В.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Полагал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком неверно указана конечная дата периода, за который просит взыскать неустойку, поскольку 02.07.2013 Арбитражным судом Томской области утверждено мировое соглашение, по которому срок исполнения обязательства перед кредиторами установлен до 31.12.2014. Таким образом, проценты подлежат начислению до даты 02.07.2013. Просил снизить размер компенсации морального вреда до /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Баимова Р.М.

Обжалуемым решением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 63. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СУ-21" в пользу БаимовР.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 09.07.2013 в размере /__/ руб., неустойка за период 06.09.2011 по 09.07.2013 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Баимова Р.М. Жданов В.А. просит решение суда отменить в части снижения размера процентов за пользования денежными средствами за период с 16.07.2011 по 09.07.2013 и размера компенсации морального вреда и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов и компенсации морального вреда, незаконно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Баимова Р.М., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.07.2011 частично удовлетворен иск Баимова Р.М., расторгнут ранее заключенный истцом с ООО "СУ-21" договор участия в долевом строительстве N /__/ от 19.04.2007, с ответчика в пользу истца взыскано /__/ руб. в счет уплаченной по договору суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2007 по 15.07.2011 в размере /__/ руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011 указанное решение оставлено без изменения. Сведений об исполнении указанного решения суда в материалы дела не представлено.

Принимая настоящее решение о взыскании с ООО "СУ-21" в пользу Баимова Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 09.07.2013, а также неустойки за период с 06.09.2011 по 09.07.2013, суд первой инстанции правильно руководствовался фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9).

Указанные в приведенных нормах проценты в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита (ст.809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла приведенных норм и акта их толкования, порядок определения размера процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, соответствует общему порядку определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст395 ГК РФ).

На основании п.7 постановления N13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, договора и т.п.).

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена правовая возможность снижения процентов, начисленных в соответствии с ч.2 ст.9 закона от 30.12.2004 N214-ФЗ. Данная позиция нашла свое отражение в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (п. 33).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баимова Р. М. Жданова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: