Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Алиткиной Е. М. на определение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО КБ "Канский" к Алиткиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Канский" обратилось в суд с иском к Алиткиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., а также подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.140, ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО КБ "Канский" удовлетворено.

В частной жалобе Алиткина Е.М. просит определение отменить, указав, что в судебном заседании ее представителем не оспаривался факт наличия у нее задолженности по кредитному договору, которую она была намерена погасить. Истцом не представлено доказательств, и суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях относительно частной жалобы ООО КБ "Канский" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст.ст.139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Канский" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из длительного ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, цена иска значительна - /__/ руб.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, суд первой инстанции учел данные обстоятельства, указав их в обжалуемом определении, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы основания необходимости применения мер по обеспечению иска указаны ООО КБ "Канский" в исковом заявлении и подтверждены приложенными к нему доказательствами.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Алиткиной Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: