Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

Наследникова Г. И. к Блатту И. Д., Поданеву Е. В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе истца Наследникова Г. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Наследникова Г.И. Пимонову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков ПоданеваЕ.В., Блатта И.Д., представителя Блатта И.Д. Расулову Я.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наследников Г.И. обратился в суд с иском к Блатту И.Д., Поданеву Е.В., в котором просил признать недействительным заключенный ответчиками договор купли-продажи земельных участков от 15.07.2013. В обоснование требований указал, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с единственной целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2013, которым с Блатта И.Д. в его ( Наследникова Г.И.) пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Наследникова Г.И. Дорошина М.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Блатт И.Д., Поданев Е.В., их представители Боколошвили Н.Г., ШульгаА.Н. иск не признали, указав, что оспариваемая сделка мнимой не является, направлена на возникновение правовых последствий и фактически исполнена сторонами, земельные участки переданы Поданеву Е.В., который осуществляет в отношении них правомочия собственника.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Наследникова Г.И.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2014 года в удовлетворении иска Наследникову Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Наследников Г.И. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку об этом он суд не просил, в судебное заседание не явился по причине нахождения в командировке, о чем сообщил секретарю в телефонном разговоре. Считает, что судебное заседание проведено судом с грубым нарушением норм процессуального законодательства. Истец и его представитель были лишены возможности воспользоваться предоставленными им правами на ознакомление с письменными доказательствами, приобщенными судом по ходатайству стороны ответчика к материалам дела, на представления на них возражений. Суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не оказал содействия в реализации права истца на исследование впервые полученных доказательств, вследствие чего он был лишен права знать о позиции ответчиков и о представленных ими доказательствах вплоть до дня вынесения судебного акта.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Наследникова Г.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения и рассмотрению дела по правилам первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьёй 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.170 ГК РФ, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, она не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ, и признается законом ничтожной.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2013, вступившим в законную силу 13.09.2013, с Блатта И.Д. в пользу Наследникова Г.И. взыскана сумма долга по договорам займа в размере /__/ руб., неустойка в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.

15.07.2013 между Блаттом И.Д. (продавец) и Поданевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи (л.д.9-13) принадлежащих Блатту И.Д.:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N /__/ общей площадью /__/ кв. м категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N /__/ общей площадью /__/ кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N /__/ общей площадью /__/ кв. м. категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/;

По акту приемки - передачи от 15.07.2013 продавец передал, а покупатель принял указанное выше имущество, а также кадастровые планы на земельные участки (л.д.14-15). Переход права собственности от Блатта И.Д. к Поданеву Е.В. и право собственности последнего на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные в договоре земельные участки зарегистрированы 23.08.2013 в ЕГРПН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д.42-56).

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, объяснения ответчиков, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего Блатту И.Д. имущества мнимой не является. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи спорного объекта соответствуют требованиям гражданского законодательства, действительным намерениям сторон и исполнен, и того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена сторонами именно с намерением причинить вред истцу и избежать погашения задолженности за счет спорного имущества.

Выводы суда по этим обстоятельствам соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены правильно постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, и в апелляционной жалобе Наследников Г.И. на них не ссылается.

В силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, необоснованна и судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела (л.д.29), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 февраля 2014 года, истец Наследников Г.И. был извещен телефонограммой, что в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил,

об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Интересы Наследникова Г.И. при рассмотрении дела на основании доверенности 70 АА N 0454332 от 06.05.2013 (л.д.21) представляла Дорошина М.С., которая от имени Наследникова Г.И. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.31), не содержащее сведений об уважительности причин неявки истца, против рассмотрения дела в отсутствии истца не возражала, ходатайства об отложении слушания дела для обеспечения личного участия истца не заявляла (протокол судебного заседания от 04 февраля 2014 года с учетом внесения в него изменений определением судьи от 14 февраля 2014 года, л.д.64-70, 88-89).

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, а предусмотренные ст. 169 ГПК РФ основания для отложения разбирательства дела отсутствовали. Необходимость подготовки позиции стороны истца по делу, представления заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на что ссылалась представитель истца Дорошина М.С., заявляя ходатайство об объявлении перерыва либо отложении дела, к таким основаниям не относятся, в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований считать нарушенными предусмотренные ст.35 ГПК РФ права истца и его представителя, в частности, на ознакомление с материалами дела, участие в исследовании доказательств, принесение возражений относительно доводов стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает. Представленные стороной ответчика и приобщенные к материалам дела письменные доказательства и возражения Поданева Е.В. на иск исследовались в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Наследникова Г.И., уполномоченный на ведение дела и на совершение всех процессуальных действий, в том числе принесение возражений относительно доводов стороны ответчика от имени истца. Истец же лично реализовать указанные права отказался, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя и не явившись в судебное заседание без уважительных причин. Доказательства обратного и того, что отсутствие достаточного времени для ознакомления стороной истца с представленными ответчиком доказательствами привело или могло привести к принятию неправильного решения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наследникова Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.