Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1078/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

дело по частной жалобе Макрушина С. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2014 года об оставлении без движения искового заявления Макрушина С. В. к Карташову С. Л., Овсянникову А. Н., Фирсиной А. Б., Фирсину С. В., Тихонову С. Н., Федину С. В., Кошкину В.В., Нестеренко Е. А., Никулину В. П. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрушин С.В. обратился в суд с иском к Карташову С.Л., Овсянникову А.Н., Фирсиной А.Б., Фирсину С.В., Тихонову С.Н., Федину С.В., Кошкину В.В., Нестеренко Е.В., Никулину В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что в период с 04.07.2008 по 17.07.2013 являлся собственником нежилого строения (гаражного комплекса) по адресу: /__/ нес бремя содержания указанного имущества. Ответчики незаконно пользовались принадлежащими истцу гаражами, на требование истца освободить их или внести оплату отвечали отказом.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 91, статей 131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Макрушина С.В. оставлено без движения до 17.03.2013 с предложением устранить недостатки: указать цену иска; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ссылается истец; уточнить заявленные требования (указать за какой период, в каком порядке и в чью пользу истец просит взыскать неосновательное обогащение); приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе истец Макрушин С.В. просит отменить определение. Считает вывод суда об отсутствии цены иска и указания на сущность нарушения прав истца несоответствующим содержанию искового заявления. Указывает, что требование судьи представить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования на стадии принятия искового заявления противоречит статьям 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии у него полномочий по освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики отказывались освобождать принадлежащее ему на праве собственности помещение и вносить плату; что с 04.07.2008 по 17.07.2013 он нес бремя содержания указанной постройки в виде уплаты налога на имущество и арендных платежей за земельный участок.

Однако вопреки приведенным нормам в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права N /__/, истец не приложил его к исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Макрушина С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья правильно исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату государственной пошлины в полном объеме.

Представленные истцом документы бесспорным доказательством его тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не является, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

На прочие недостатки (не указана цена иска; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых основываются исковые требования; уточнение исковых требований), по мнению судебной коллегии, судья указал безосновательно, основываясь на ошибочном толковании материального закона и процессуального закона.

Однако, это не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку имеется необходимость в устранении недостатков заявления, отмеченных выше судебной коллегией и также послуживших поводом для оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Макрушина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: