Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1076/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мозжелина Е. Н. к Мозжелиной Т. К. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Мозжелина Е. Н. Богушевича В. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Богушевича В.Г., поддержавшего жалобу, ответчика Мозжелину Т.К., её представителя Данилину О.В., возражавших против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Мозжелин Е.Н. обратился в суд с иском к Мозжелиной Т.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование указал, что квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит ему на праве собственности. В указанной квартире зарегистрирована его бывшая жена Мозжелина Т.К., брак с которой расторгнут /__/. Мозжелина Т.К. в 1998 году добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживает по иному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Богушевич Б.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Мозжелина Т.К., ее представитель Данилина О.В. иск не признали, пояснив, что спорная квартира получена Мозжелиной Т.К. по ордеру. Прекратила пользоваться указанной квартирой Мозжелина Т.К. в 2001 году, поскольку совместное проживание с истцом было невозможно из-за злоупотребления им спиртными напитками. Жить было страшно, он её бил, была и остается конфликтная ситуация. От права пользования квартирой не отказывалась, имеет ключи от неё. Давая согласие на приватизацию, предполагала, что всегда сможет пользоваться указанным жилым помещением. В 2013 году хотела вселиться, но истец воспрепятствовал этому. Регулярно на протяжении всего времени приходила в квартиру, убирала, периодически оплачивала коммунальные платежи.

Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 17, части 2 статьи 35, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3, частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Богушевич В.Г. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что ответчик добровольно оставила спорную квартиру, переехав на постоянное место жительства в квартиру сына. Кроме того, обращает внимание, что истец длительное время проживал в /__/, однако Мозжелина Т.К. не стала проживать в данной квартире, сдавала её. Считает, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом спиртными напитками.

В возражениях на апелляционную жалобу Мозжелина Т.К. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, что Мозжелин Е.Н. и Мозжелина Т.К. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен /__/ Спорная квартира по адресу: /__/, была предоставлена Мозжелиной Т.К. на основании ордера от 29.10.1985 на семью из трех человек. В 2006 г. Мозжелин Е.Н. стал собственником указанной квартиры в результате приватизации. Мозжелина Т.К. в приватизации не участвовала, дала согласие на приватизацию квартиры Мозжелиным Е.Н.

В настоящее время ответчик Мозжелина Т.К. в спорной квартире не проживает, что явилось основанием для обращения Мозжелина Е.Н. в суд с настоящим иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из приведённых положений закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учёл, что непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным по причине конфликтной ситуации между Мозжелиной Т.К. и МозжелинымЕ.Н., злоупотребления истцом спиртными напитками, рукоприкладства, агрессии по отношению к ней, а также то, что Мозжелина Т.К. не отказывалась от права пользования указанной квартирой.

Данные выводы судебная коллегия признаёт обоснованными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, представленных сторонами доказательствах, которые судом оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Мозжелина Т.К. представила квитанции об оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорном жилом помещении, что также подтверждает правильность выводов суда о том, Мозжелина Т.К. не отказалась от прав на данную квартиру.

Доводы жалобы представителя ответчика сводятся по сути к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Мозжелина Е. Н. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: