Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1075/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Главанакова А. И. к Фрешеру А. Б. о прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе ответчика Фрешера А. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Федорова Н. А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Главанакова А. И. и его представителя Орлова Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главанаков А.И. обратился в суд с иском к Фрешеру А.Б. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что 05.05.2011 сторонами заключен договор купли-продажи спорного жилого дома стоимостью /__/ рублей. Главанаков А.И. обязался уплатить денежные средства в срок до 25.12.2011. До момента полной оплаты договором предусмотрено установление ипотеки в пользу продавца Фрешера А.Б. Истец производил платежи в счет погашения задолженности по оплате стоимости жилого дома с 28.02.2012 по 04.12.2013. Поскольку пунктом 7 договора от 05.05.2011 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, то при внесении платежей Фрешер А.Б. сначала принимал платеж в счет погашения неустойки по договору, а оставшуюся часть в счет возврата основного долга, что не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего за период с 28.02.2012 по 04.12.2013 истец передал ответчику денежные средства в размере /__/ рублей, т.е. полностью оплатил стоимость переданного ему по договору купли-продажи спорного имущества. В этой связи обременение в виде залога недвижимого имущества должно быть прекращено.

В судебном заседании истец Главанаков А.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Федоров Н.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фрешера А.Б.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Фрешер А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неправомерно произведен зачет сумм, уплаченных покупателем в качестве пени, в счет погашения основного долга. Суд неправомерно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в связи с тем, что спор касается неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно принят во внимание довод истца о том, что он неоднократно обращался с требованием о зачислении передаваемых им денежных средств в счет уплаты основного долга, т.к. указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Пеня на сумму задолженности начислялась по условиям договора, поскольку обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества осуществлялись покупателем ненадлежащим образом. Оплату пени в соответствующих суммах покупатель осуществлял добровольно на протяжении длительного периода времени и не высказывал каких-либо возражений относительно содержания расписок и порядка зачисления сумм оплаты по договору. Договором купли-продажи от 05.05.2011 не предусмотрено, что пеня уплачивается покупателем лишь после оплаты в полном объеме стоимости недвижимого имущества.

В возражениях представитель истца Орлов Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрешера А.Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между Фрешером А.Б. (продавец) и Главанаковым А.И. (покупатель) 05.05.2011 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Согласно пункту 6 договора жилой дом продается за /__/ рублей, покупатель оплачивает продавцу полную стоимость договора после его подписания в срок до 25.12.2011. В пункте 7 договора для покупателя установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. Пунктом 10 договора определено, что до момента полной оплаты стоимости имущества возникает залог в силу закона в пользу продавца.

Установив, что Главанаковым А.И. в период с 28.02.2012 по 04.12.2013 уплачено Фрешеру А.Б. /__/ рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога имущества.

Данный вывод сделан с учетом норм материального права, которые правильно применены судом, и на основании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выплаты Главанаковым А.И. Фрешеру А.Б. в период с 28.02.2012 по 04.12.2013 денежных средств в общей сумме /__/ рублей подтверждается расписками и признается ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что /__/ рублей было направлено на погашение пени в соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи от 05.05.2011, следовательно, основной долг погашен в размере /__/ рублей, не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договором купли-продажи от 05.05.2011 не определена очередность погашения обязательств покупателя.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплачиваемые Главанаковым А.И. Фрешеру А.Б., должны были, в первую очередь, направляться на погашение основного долга, поскольку такой порядок предусмотрен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Главанаков А.И. добровольно погашал пеню по договору, не могут быть признаны обоснованными. Внесение денежных средств Главанаковым А.И. подтверждается расписками, которые исходят от Фрешера А.Б. Соответственно, Фрешер А.Б. самостоятельно определял, в счет каких платежей он засчитывает уплаченные истцом суммы. Доказательства того, что Главанаков А.И. просил зачесть внесенные суммы в счет оплаты пени по договору в материалах дела отсутствуют.

Установив, что Главанаковым А.И. произведена полная оплата стоимости имущества по договору купли-продажи от 05.05.2011, а согласие Фрешера А.Б. на прекращение ипотеки не получено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фрешера А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: