Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1073/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Дирина В. Н. на решение Томского районного суда Томской области от 31 января 2014 года

дело по заявлению Дирина В. Н. об оспаривании действия (бездействия) администрации Томского района.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Дирина В.Н. Грахович М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Томского района Томской области Мережкиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дирин В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что постановлением Главы Томского района от 06.04.2009 N 507-з ему передан в аренду под огородничество ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м с охранной зоной ЛЭП. 07.06.2013 он обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Впоследствии подал заявление об ускорении процедуры предоставления участка. В ответ на указанные заявления получил письмо от 29.10.2013 N 02-52/553 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что требуется изменение вида разрешенного использования "для огородничества" на вид разрешенного использования "для сохранения природного ландшафта" с целью предотвращения оползневых явлений. Полагал причину отказа надуманной, поскольку какие-либо законные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Просил с учетом уточнения требований возложить на Главу Томского района обязанность устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем вынесения постановления о предоставлении в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ и направить ему договор купли-продажи указанного участка в течение двух недель со дня вынесения решения суда.

Представитель заявителя Дирина В.Н. Грахович М.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации Томского района Мережкина С.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что письмо от 29.10.2013 N 02-52/553 не является отказом, это ответ на заявление Дирина В.Н. об ускорении разрешения вопроса, работа по его заявлению о представлении земельного участка ведется.

Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Дирин В.Н. просит решение отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что основаниями для удовлетворения заявления могут являться нарушения требований законодательства органом местного самоуправления хотя бы по одному из оснований: отсутствие полномочий, существенное нарушение порядка рассмотрения заявления о предоставлении земли в собственность, несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Считает, что при рассмотрении администрацией Томского района Томской области его заявления о предоставлении земли в собственность существенно нарушен Административный регламент, утвержденный постановлением администрации Томского района Томской области от 14.09.2012 N 229 (с изм. от 19.07.2013), письмо от 29.10.2013 N 02-52/553 не соответствует п. 8 данного Регламента.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дирин В.Н. указывает на то, что 14.02.2014 решением Томского районного суда Томской области постановление администрации Томского района Томской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка N /__/ от 13.11.2013 признано незаконным и отменено постановлением администрации Томского района Томской области N432-з от 04.03.2014 что, по его мнению, опровергает доводы обжалуемого письма N 02-52/553 от 29.10.2013 и свидетельствуют о необоснованности отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Дирин В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Томского района Томской области Мережкина С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд, Дирин В.Н. указывал на незаконность отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка, выраженного в ответе администрации Томского района Томской области от 29.10.2013

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмо администрации Томского района Томской области от 29.10.2013 N02-52/553 не является отказом муниципального органа в предоставлении Дирину В.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в связи с чем прав заявителя не нарушает.

Данный вывод является верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 ст. 34 ЗК РФ заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

Согласно п п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

В силу пункта 5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также из земель, государственная собственность на которые не разграничена, садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям", утвержденного постановление администрации Томского района от 14.09.2012 N 229, органом, уполномоченным на предоставление муниципальной услуги, является администрация Томского района в лице Комитета по земельным ресурсам Управления по экономической политике и муниципальным ресурсам Администрации Томского района.

Согласно пункту 8 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

1) постановление администрации Томского района о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на территории садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого товарищества;

2) договор купли-продажи земельного участка;

3) мотивированный отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: непредоставление документов согласно п. 11 Регламента, за исключением документов, которые заявитель вправе предоставить; изъятие заявленного земельного участка из оборота; установление федеральным законом запрета на приватизацию земельного участка с распространением условий запрета на заявленный участок; резервирование заявленного земельного участка для государственных или муниципальных нужд обременение запрашиваемого земельного участка правами третьих лиц (п. 13 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции, ответом администрации Томского района Томской области N 02-52/553 от 29.10.2013 на заявление Дирина В.Н. о предоставлении в собственность земельного участка и об ускорении решения данного вопроса (на N2524-з от 07.06.2013, Д-513/1 от 28.08.2013) заявителю сообщено, что при рассмотрении гражданского дела N2-49/10 в администрацию поступили документы: заключение ОАО " /__/" о возможном развитии опасных геологических процессов на земельном участке и акт осмотра данного земельного участка отделом земельного контроля Россельхознадзор от 20.07.2009. 27.09.2013 земельное дело с указанными документами направлено в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Томского района на предмет проведения оценки и выдачи заключения о возможности (невозможности) предоставления испрашиваемого земельного участка для целей огородничества в собственность. 25.10.2013 получен ответ о необходимости расторжения договора аренды, изменении вида разрешенного использования с целью предотвращения оползневых явлений и разрушения склоновой части земельного участка.

Кроме того, в данном ответе указано на то, что администрация считает необходимым изменить вид разрешенного использования, и сообщает, что в настоящее время постановление об изменении вида разрешенного использования проходит процедуру согласования, в связи с чем будет направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Принимая во внимание буквальное содержание ответа администрации Томского района Томской области от 29.10.2013, носящее информационный характер, о согласовании администрацией Томского района Томской области вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: /__/ оснований полагать, что заявителю отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, что повлекло нарушение его прав, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, поскольку обжалуемый ответ администрации Томского района Томской области от 29.10.2013 носил информационный характер, права и законные интересы Дирина В.Н. данным ответом не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, заявитель к ответственности не привлекался, решение по заявлению Дирина В.Н. о предоставлении земельного участка в собственность как на момент вынесения решения суда первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято не было, что не оспаривалось представителем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дирина В.Н., которые судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: