Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску

Леоновой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" Синицкой Н. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" Поникаровскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Леоновой О.Г. Теущакову О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - ООО УК "Дом") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по договору управления многоквартирным домом по адресу: /__/, заключенному 25.05.2010 между ней как собственником квартиры /__/ указанного дома и управляющей организацией ООО УК "Дом", последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. 03.08.2013 после проливного дождя по причине неисправности кровли крыши указанного многоквартирного жилого дома в её квартире произошло затопление лоджии. 09.08.2013 в связи с неисправностью кровли крыши дома, которая, несмотря на её требования, ответчиком устранена не была, произошло повторное затопление квартиры. Вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК "Дом" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома её ( Леоновой О.Г.) имуществу причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания. Претензия от 28.08.2013 с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков оставлена ООО УК "Дом" без удовлетворения. В результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и невыполнения своих обязанностей по обеспечению исправного состояния кровли дома по /__/, Леоновой О.Г. как потребителю этих услуг причинены физические и нравственные страдания. С учетом последующего увеличения исковых требований Леонова О.Г. просила: возложить на ОООУК "Дом" обязанность произвести ремонт крыши дома по /__/ в /__/ над квартирой /__/, устранив протечку воды в данную квартиру, путем увеличения величины нахлестки металлочерепицы вдоль ската в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проверки наружных водостоков на наличие засоров, при наличии которых обеспечить их устранение; взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба - /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., судебные расходы: по оценке стоимости причиненного ущерба - /__/ руб., по оплате юридических услуг - /__/ руб., по нотариальному оформлению доверенности - /__/ руб., по проведению судебной экспертизы - /__/ руб.

Представитель истца Леоновой О.Г. Прохорова Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО УК "Дом" Чуприна И.В. в судебном заседании иск не признала. Считала, что причиной затопления квартиры истца является нарушение гидроизоляции перекрытий в связи с проведенной истцом перепланировкой жилого помещения. Кроме того, указала, что по договору подряда N189-П от 28.09.2011, заключенному ответчиком с ООО /__/, последним был произведен ремонт кровли многоквартирного дома, крыша дома была полностью отремонтирована.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Леоновой О.Г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2014 иск Леоновой О.Г. удовлетворен частично: на ООО УК "Дом" возложена обязанность привести конструкцию кровли крыши над квартирой /__/ дома по адресу: /__/ в соответствие со строительными нормами и правилами, устранив протекание воды с крыши дома в квартиру /__/ дома по ул. /__/, путем приведения величины нахлестки металлочерепицы вдоль ската в соответствии с п. 8.5. Руководства по проектированию, устройству, правилам приемки и оценки качества кровли, п. 2.46 строительных норм и правил "Изоляционные и отделочные покрытия" СНиП 3.04.01.-87, а также проверки наружных водостоков и устранения засоров трубопровода; с ООО УК "Дом" в пользу Леоновой О.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб., штраф - /__/ руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - /__/ руб., по нотариальному оформлению доверенности - /__/ руб., по оценке стоимости причиненного ущерба - /__/ руб., по проведению судебной экспертизы - /__/ руб. Кроме того, с ООО УК "Дом" взыскано в пользу ООО /__/ в счет оплаты проведения судебной экспертизы /__/ руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3484, 20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Дом" Синицкая Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО УК "Дом" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - /__/ руб., штраф - /__/ руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - /__/ руб., по проведению судебной экспертизы - /__/ руб., государственную пошлину - 1742, 10 руб. Считает, что истец допустила грубую неосторожность, осуществив самовольную перепланировку квартиры путем сноса стены, разделяющей лоджию и комнату, что способствовало затеканию воды с лоджии, которая подвергалась затоплению, в квартиру истца, и, следовательно, увеличению ущерба. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к неправильному установлению размера ущерба. Полагает, что с учетом данных обстоятельств на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма возмещения материального ущерба должна быть уменьшена до /__/ руб. - размера ущерба, причиненного заливом лоджии на основании отчета N 0664 об оценке суммы ущерба. Соответственно, подлежат уменьшению и взысканные суммы штрафа, судебных расходов. Оспаривает решение в части удовлетворения судом требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований, недоказанность причинения истцу нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика и то, что правоотношения сторон вытекают из нарушения имущественных прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Леонова О.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца Леоновой О.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Леонова О.Г. является собственником квартиры /__/ по ул. /__/ (т.1, л.д.13).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Дом". 25.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности (т.1, л.д.14-20). Согласно Приложению N 1 к указанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, строительные конструкции: фундамент, стены (несущие и ненесущие строительные конструкции), перекрытия, полы, крыша (шиферная; мягкая, железобетонная; металлическая кровля).

Вследствие протечки кровли многоквартирного дома лоджия в квартире истца неоднократно - 03.08.2013 и 09.08.2013 подвергалась затоплению (акты от 03.08.2013, 09.08.2013,т.1, л.д.22,25). При этом истец неоднократно в период с 05.08.2013 по 12.08.2013 обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли жилого дома над её квартирой, провести экспертизу по оценке ущерба (т.1, л.д. 21,23,24).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами жилищного, гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п.2 ст.1096 ГК РФ, ст.14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Установив на основе приведенных в решении доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, что затопление квартиры ЛеоновойО.Г. происходило по причине длительного нахождения кровли жилого дома в неисправном состоянии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истице затоплением квартиры, должен нести ответчик - ООО УК "Дом" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние кровли.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. "а", "з" п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п.2 настоящих Правил.

Согласно заключению эксперта N 1322 от 20.01.2014 для устранения протеканий воды в квартиру /__/ с крыши дома по адресу: /__/, необходимо привести конструкцию кровли исследуемого жилого дома в соответствии с действующими нормативными требованиями СНиП, то есть выполнить текущий ремонт кровли над квартирой /__/, а именно привести величину нахлестки металлочерепицы вдоль ската в соответствии с нормами СНиП (т.2, л.д. 2-45).

Принимая во внимание, что ООО УК "Дом" в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, поскольку, несмотря на наличие сведений о затоплении квартиры с кровли, меры к проведению текущего ремонта, обеспечению надлежащего состояния общего имущества не предпринимались, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом N 0664 ООО /__/ от 15.08.2013 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире /__/ (т.1, л.д.32-52), которому суд дал верную мотивированную оценку.

Доводы ответчика о наличии в грубой неосторожности в действиях истца, которая осуществила самовольную перепланировку квартиры путем сноса стены, разделяющей лоджию и комнату, что способствовало затеканию воды с лоджии в квартиру и увеличению ущерба, судебная коллегия отклоняет. Как следует из заключения эксперта N1322 от 20.01.2014, перепланировка в квартире, связанная с объединением объема лоджий с комнатой-столовой, увеличением оконных блоков и балконных дверных блоков, изменение местоположения влажного помещения квартиры (совмещенного санузла), переоборудование системы отопления, не является причиной протечек в перекрытии и затопления указанной квартиры. Достоверных и бесспорных доказательств тому, что перепланировка квартиры явилась причиной залива комнат квартиры и находящегося в них имущества либо повлекла увеличение размера ущерба, материалы дела не содержат, в силу чего основания для применения ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб.

Основания для снижения размера данного штрафа, а также размера взысканных с ответчика сумм судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части отсутствуют. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда с указанием мотивов. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В остальной части решение не обжаловано, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" Синицкой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: