Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1066/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Верхотуровой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Верхотуровой А.А. Лазаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ММР-Авто", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 04.07.12 от 11.07.2012, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 11.07.2012 на основании договора купли-продажи N 04.07.12 приобрела у ответчика автомобиль /__/, тип кузова /__/, в комплектации XLT, цвет /__/, объем двигателя 2.2, 2012 года выпуска, стоимостью /__/ руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток автомобиля - подтекание охлаждающей жидкости, что послужило причиной обращения к ответчику для безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантии. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт 12.07.2013. Со слов сотрудников дилера автомобилю, помимо устранения выявленного недостатка, дополнительно требовался ремонт двигателя. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится у ответчика. Все разумные сроки ремонта истекли, на претензию истца ответчик не отвечает.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лазарева О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд на основании ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ исковые требования Верхотуровой А.А. удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи автомобиля /__/ N 04.07.2012 от 11.07.2012, заключенный между ООО "ММР-Авто" и Верхотуровой А. А ... Взыскал с ООО "ММР-Авто" в пользу Верхотуровой А.А. /__/ руб., уплаченных по договору, неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя /__/ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ руб. Взыскал с ООО "ММР-Авто" (ИНН /__/) в местный бюджет госпошлину в размере 15702 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ММР-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верхотуровой А.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после замены неисправной водяной помпы автомобиль был передан истцу, при этом покупатель был предупрежден о необходимости ремонта двигателя, для чего требовалось заказать запасные части, и возможности эксплуатации автомобиля в течение нескольких месяцев. После чего истец 19.08.2013 и 07.09.2013 предоставлял автомобиль для планового технического обслуживания. О чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание довод истца об описках в указанных датах в сервисной книжке.

Полагает, что в связи с изложенным у истца отсутствует право на расторжение договора на основании Закона РФ "О защите право потребителей".

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна причиненному истцу ущербу.

В возражениях на апелляционную жалобу Верхотурова А.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "ММР-Авто", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении требования Верхотуровой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля /__/ N 04.07.2012 от 11.07.2012, заключенного между ООО "ММР-Авто" и Верхотуровой А.А., и взыскании с ООО "ММР-Авто" в пользу Верхотуровой А.А. /__/ руб., уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок устранения недостатков товара превысил 45 дней, при этом претензия Верхотуровой А.А. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Введение законодателем нормы, закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 между Верхотуровой А.А. и ООО "ММР-АВТО" заключен договор N 04.07.2012 купли-продажи автомобиля марки /__/, стоимостью /__/ руб., в соответствии с пп. 6,2, 6.13, 6.14-6.16 которого, если какая-либо деталь автомобиля, приобретенного у авторизованного дилера /__/ в России, выйдет из строя в течение гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовления или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению компании /__/) любым уполномоченным дилером компании. На автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года либо 100000 км, исчисляемый со дня оформления автомобиля на покупателя. Гарантийный ремонт производится сервисной службой ООО "ММР-авто" по адрес: /__/. Продавец гарантирует, что при наличии необходимых запасных частей на складе продавца специалисты сервисной службы согласно заявке покупателя незамедлительно приступают к гарантийному ремонту автомобиля. Продавец гарантирует, что при отсутствии необходимых запасных частей на складе на момент обращения покупателя с требованием о проведении гарантийного ремонта, специалисты сервисной службы обязаны в день обращения покупателя заказать необходимые запасные части и приступить к ремонту незамедлительно после поступления запасных частей на склад продавца.

В связи с обнаружившейся в пределах гарантийного срока неисправностью (подтекание охлаждающей жидкости) 12.07.2013 автомобиль передан истцом ответчику для производства ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N 0000033342. При этом соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 2477 от 15.01.2014 ООО /__/, неисправностью автомобиля, обнаруженной 12.07.2013, является водяной насос. Причинно-следственная связь между существующей неисправностью автомобиля, обнаруженной 12.07.2013 и произошедшем 17.01.2013 дорожно-транспортным происшествием отсутствует и исключается полностью. Неисправность автомобиля является следствием некачественного изготовления наконечника водяного насоса в заводских условиях. Эксплуатация автомобиля с такой неисправностью продолжительное время невозможна.

Сведений о передаче истцу автомобиля после ремонта указанный заказ-наряд не содержит. Показаниями свидетеля В. подтверждено, что после сдачи автомобиля в ремонт сотрудники ответчика по поводу сроков окончания ремонта ничего не поясняли. По истечении более 45 дней истцу устно разъяснили, что в Томске автомобиль не могут отремонтировать и предложили обратиться самостоятельно в дилерский центр в /__/.

Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых для производства ремонта запасных частей, а также передачу автомобиля, пригодного к эксплуатации после выполненного ремонта истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отметки в сервисной книжке о проведении технического обслуживания автомобиля 19.08.2013 и 07.09.2013 в качестве доказательства его передачи после ремонта Верхотуровой А.А., согласившись с позицией истца о том, что указанные данные содержат описки в датах, а именно: неверно указан год: вместо 2012 - 2013, подтвержденной показаниями свидетеля В., поскольку в соответствии с данными о пробеге автомобиля, указанными в даты проведения технического обслуживания, последнее техническое обслуживание автомобиля выполнено 03.11.2012.

Пунктом 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что недостаток автомобиля возник после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

29.08.2013 истец направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд обоснованно принял решение о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку срок устранения недостатков товара был нарушен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Частично удовлетворяя требования Верхотуровой А.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения гарантийного ремонта.

Между тем суд при определении периода просрочки: с 27.08.2013 по 22.11.2013 не учел, что 29.08.2013 истец предъявил к ответчику иное требование - о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем неустойка за нарушение срока ремонта полежит взысканию до дня предъявления потребителем иного требования, т.е. до 29.08.2013.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В связи с изложенным судебная коллегия производит следующий расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока устранения недостатка товара: /__/ руб. * 1% * 2 дня = /__/ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере /__/ руб., что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образовании "Город Томск" государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15032,55 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" в пользу Верхотуровой А. А. неустойки и штрафа, в бюджет муниципального образовании "Город Томск" - государственной пошлины, снизив размер неустойки до /__/ руб., размер штрафа - до /__/ руб., государственной пошлины - до 15032,55 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: