Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Глухова А. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 23 января 2014 года

дело по иску Шумского В. П. к Глухову А. Ю. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Глухова А.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Шумского В.П., полагавшего решение законным и обоснованным

УСТАНОВИЛА:

Шумский В.П. обратился в суд с иском к Глухову А.Ю., в котором просил взыскать в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба /__/ руб.; в счет утраты товарной стоимости автомобиля - /__/ руб.; в счет возмещения затрат по доставке товара - /__/ руб.; в счет возмещения расходов на эвакуатор - /__/ руб.; в счет возмещения расходов по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - /__/ руб., а также судебные расходы в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 21.11.2012 по вине водителя ГлуховаА.Ю., управлявшего автомобилем " /__/", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Томска от 26.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.01.2013 N1401/04/2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " /__/", г/н /__/, с учетом износа транспортного средства составила /__/. При этом в соответствии с отчетом от 04.09.2013 N1401/04/2013-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила /__/ руб. Поскольку автомобиль использовался для перевозки товаров, истец на время ремонта автомобиля был вынужден заключить договор на оказание услуг по доставке товаров.

В судебном заседании представитель истца Шумского В.П. Коробов Р.С. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шумского В.П., ответчика ГлуховаА.Ю.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 и 3 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 3, п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, иск удовлетворен частично: с Глухова А.Ю. в пользу Шумского В.П. взысканы в счет возмещения ущерба- /__/ руб.; в счет утраты товарной стоимости автомобиля - /__/ руб.; в счет возмещения расходов на эвакуатор - /__/ руб.; в счет возмещения расходов по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - /__/ руб., а также судебные расходы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Глухов А.Ю. просит решение Советского районного суда г.Томска от 23.01.2014 отменить и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, не предоставив все приложенные к исковому заявлению документы, допустил нарушение права ответчика на судебную защиту, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Оспаривая свою виновность, полагает, что в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела суду необходимо было исследовать материалы административного дела по факту ДТП.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости, указанные в представленных стороной истца отчетах, являются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании истца Шумского В.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21.11.2012 с участием водителя ГлуховаА.Ю., управлявшего автомобилем " /__/", г/н /__/, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю " /__/", г/н /__/, причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Томска от 26.03.2013, вступившем в законную силу 30.04.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шумского В.П. взыскано страховое возмещение в размере /__/ руб. Указанным решением установлена вина Глухова А.Ю. в данном ДТП, а также фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Шумского В.П., который составил /__/. Кроме того, отчетом ИП П. N от 14.01.2013 N1401/04/2013 установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме /__/ руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца разницу между суммой полученного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также величину утраты его товарной стоимости, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, представленным в дело отчетом об определении величины утраты товарной стоимости, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о невиновности ответчика в ДТП, завышении стоимости ремонта, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несоразмерности установленной судом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому также подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в части, касающейся невручения ответчику копии иска с приложениями.

В силу требований ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска (п. 1 ч. 1 ст. 149).

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 судьей на имя Глухова А.Ю. направлено уведомление о дате и времени проведения подготовки к судебному разбирательству, а также копия искового заявления с приложением, которые получены ответчиком 25.12.2013 (л.д. 28, 29). При проведении подготовки дела к судебному разбирательству Глухов А.Ю. присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в листе разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле (л.д. 32), расписка о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании.

Данные обстоятельства, а именно получение по почте из суда копии иска с приложениями, а также участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком Глуховым А.Ю. в суде апелляционной инстанции подтверждены, а потому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: