Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Мочалова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федоровой Н. А. к Головко А. Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Головко А. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Головко А.Н. Попова Д.Ю. (доверенность от 21.01.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к Головко А.Н. о взыскании /__/ руб. в счет возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6446, 50 руб.

В обоснование требований указала, что 10.04.2008 и 21.05.2008 заключила с Головко А.Н. договоры займа, по которым передала денежные средства в общей сумме /__/ руб. На требования истца о возврате сумм займа ответчик не отреагировал.

Истец Федорова Н.А. и её представитель Матвеев А.И. в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Головко А.Н. Попов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Головко А.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 431, 432, 810 п. 1 ст. 395, п. 1 ст.807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Головко А.Н. в пользу Федоровой Н.А. сумму долга по договору займа от 21.05.2008 в размере /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Головко А.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка от 21.05.2008 не может являться доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений, так как указанная расписка не содержит существенных условий договора, предусмотренных п. 1 ст. 432 и ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федераций, в связи с чем взыскание процентов и судебных расходов также является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Федоровой Н.А., ответчика Головко А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика. Судом установлено, что распиской от 21.05.2008, выданной Головко А.Н. (заемщик) Федоровой Н.А. (займодавцу), подтверждается заем в сумме /__/ руб. (л.д.13).

Ответчиком факт составления указанной расписки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Головко А.Н. и Федоровой Н.А. 21.05.2008 заключен договор займа денежных средств на сумму /__/ руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, поскольку 01.10.2013 в его адрес было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на правильном применении материального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

Так как допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, то в указанной части его доводы обоснованно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: