Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Фоминой

Е.А.,

Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Ткаченко Е. В. Худолеева В. М. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Е.И. обратилась в суд с иском к Ткаченко Е.В., Аббасову М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры /__/ от 29.08.2012 и от 17.09.2012, а также подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ткаченко Е.В. распоряжаться и пользоваться спорной квартирой, запрета Управлению Росреестра по Томской области регистрировать переход права собственности, сделки, обременения в отношении этой квартиры.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.140, ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Малаховой Е.И. удовлетворил частично: запретил Управлению Росреестра по Томской области регистрировать любые права, сделки, обременения в отношении объекта недвижимости - квартиры /__/ по /__/. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Ткаченко Е.В. Худолеев В.М. просит определение отменить, указав, что квартира, в отношении которой применены обеспечительные меры, является для Ткаченко Е.В. единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, Малахова Е.И. ранее обращалась в суд с необоснованным иском к ответчикам о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в результате чего на данную квартиру накладывался арест, который впоследствии был снят.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

Материалами дела подтверждается, что Малаховой Е.И. предъявлен иск к Ткаченко Е.В., Аббасову М.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры /__/, заключенных 29.08.2012 между Малаховой Е.И. и Аббасовым М.Н., и 17.09.2012 между Аббасовым М.Н. и Ткаченко Е.В., применении последствий недействительности сделок.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что жилое помещение является предметом спора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, распоряжение этой квартирой ответчиком Ткаченко Е.В. в период судебного разбирательства затруднит исполнение решения суда.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является основным местом жительства Ткаченко Е.И., несостоятелен, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Ссылка представителя Ткаченко Е.И. Худолеева В.М. на то, что Малахова Е.И. ранее обращалась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, также не подтверждена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ткаченко Е. В. Худолеева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: