Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Батракова Р. Э. на решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2013 года

дело по иску Доровенчик Ю. Е. к Крымскому А. И., Батракову Р. Э. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Батракова Р.Э. Даниленко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пимоновой Т.В., представителя третьего лица Кантуева А.Н., Кантуевой Т.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доровенчик Ю.Е. обратилась в суд с иском к Крымскому А.И., Батракову Р.Э., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ расположенного по адресу: /__/ отраженные в межевом плане от 30.06.2011, выполненном ООО " /__/", и указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек данного земельного участка; признать отсутствующим право общей долевой собственности Крымского А.И. и Батракова Р.Э. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, и указать, что решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок.

В обоснование требований указала, что обратилась в администрацию Томского района с заявлением о выборе земельного участка под строительство мясоперерабатывающего цеха в окрестностях села /__/. Постановлением администрации Томского района от 12.12.2012 N 2960-з для нее утвержден акт выбора и образован земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ Однако при проведении межевания образованного земельного участка выяснилось, что он полностью входит в ранее образованный и поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ принадлежащий ответчикам и якобы выделенный в счет земельных долей граждан на землях АОЗТ " /__/", кадастровый номер /__/. Считала, что ответчики не приобрели право на указанный земельный участок, поскольку его выдел состоялся вне границ коллективно-долевых земель, принадлежавших АОЗТ " /__/". Незаконное формирование спорного земельного участка и регистрация права собственности ответчиков в настоящее время нарушают ее право на приобретение земли в аренду по постановлению от 12.12.2012.

Представитель истца Пимонова Т.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.07.2011 в границах кадастрового квартала, который никогда не относился к землям АОЗТ " /__/" и не предназначался под выделы земельных долей.

Представитель ответчиков Крымского А.И. и Батракова Р.Э. Даниленко Е.Н. требования не признала. Поддержала письменный отзыв Батракова Р.Э., согласно которому требования истца являются необоснованными, так как испрашиваемый истцом земельный участок полностью входит в земельный участок, который на момент согласования был образован из общих долевых земель АОЗТ " /__/", поставлен на кадастровый учет и находился в собственности ответчиков. Утверждение истца о том, что они приобрели право собственности незаконно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Батраков Р.Э. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации Томского района Ведрова Т.А. считала заявленные требования обоснованными, так как участок ответчиков поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением, поскольку находится за пределами земель АОЗТ " /__/".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Доровенчик Ю.Е., ответчиков Крымского А.И., Батракова Р.Э., третьих лиц Кантуева А.Н., Капрановой Т.В., Погодина Д.В.

Обжалуемым решением на основании ст. 167, 168, 209, п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3, ст. 11.5, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1, 2, 3 ст. 30, п. 1, 2, 6, 8, 9 ст. 31, п. 1, 2 ст. 32, п. 2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 22, ч. 5 ст. 28, ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56, 57, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск Доровенчик Ю.Е. удовлетворен: признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, исполненный кадастровым инженером Б. (Общество с ограниченной ответственностью " /__/"), регистрационный номер /__/ от 30.06.2011; постановлено, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке. Признано отсутствующим право общей долевой собственности Крымского А.И. и Батракова Р.Э. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированного права общей долевой собственности Крымского А.И. и Батракова Р.Э. на указанный земельный участок. С Крымского А.И. и Батракова Р.Э. в пользу Доровенчик Ю.Е. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Батраков Р.Э. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, так как суд неправильно применил нормы материально права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что предварительное согласование земельного участка для предоставления в аренду истцу проведено с нарушением установленного порядка, поскольку администрация Томского района не установила наличие зарегистрированных прав ответчиков на данный земельный участок, а суд, вопреки конституционным нормам, лишил ответчиков права собственности на земельный участок. Ссылается на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, судом не установлено, что они получили право собственности на спорный земельный участок в нарушение закона. Суд неправильно определил состав участников спора и его юридическую квалификацию, поскольку между истцом и ответчиками никакого гражданского правоотношения объективно не существовало. Наличие постановления администрации о предварительном согласовании места размещения объекта от 12.12.2012 N 2960-з не свидетельствует о возникновении у Доровенчик Ю.Е. права на земельный участок, нарушенного ответчиками. В данном случае возник конфликт интересов между истцом и администрацией Томского района в связи с предоставлением в аренду земельного участка, однако суд не дал надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что стороны по иску являются ненадлежащими. Кроме того, не выяснил, к кому из ответчиков предъявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, не привлек к участию в деле ООО " /__/", которым был выполнен межевой план от 30.06.2011. Также считает, что суд признал ничтожным решение Кантуева А.Н., Капрановой Т.В. и Погодина Д.В. от 30.06.2011 о выделе спорного земельного участка, тем самым вышел за пределы исковых требований, поскольку указанное требование не заявлялось.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Доровенчик Ю.Е., ответчики Крымский А.И., Батраков Р.Э., третьи лица Кантуев А.Н., Капранова Т.В., Погодин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месту слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 25, 26 указанного Кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ответчики Крымский А.И. и Батраков Р.Э. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: /__/.

Как следует из материалов дела, первоначально данный земельный участок входил в состав земель, переданных в коллективную долевую собственность акционерному обществу закрытого типа " /__/" (АОЗТ " /__/") постановлением Главы администрации Томского района от 09.08.1993 N 605-3.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель АОЗТ " /__/" от 27.03.2006 утверждено местоположение части земельного участка, предназначенного для осуществления выделов дольщиков в первоочередном порядке в составе двух участков.

По заявлению участников долевой собственности в период с 29.06.2011 по 30.06.2011 ООО " /__/" проведены работы по межеванию земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от 30.06.2011 (том 1, л.д. 171-216).

В результате выделения земельных долей был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (кадастровое дело от 25.07.2011 - том 1, л.д. 137-216).

30.06.2011 собственники Кантуев А.Н., Капранова Т.В., Погодин Д.В. приняли решение о выделе указанного земельного участка в натуре в счет своих земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В указанном земельном участке Кантуеву А.Н. принадлежали 2612/156612 доли, Капрановой Т.В. - 103000/156612 доли, Погодину Д.В. - 51000/156612 доли.

Впоследствии Кантуев А.Н., Капранова Т.В. и Погодин Д.В. передали свои доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Батракову Р.Э. и Крымскому А.И. на основании договоров дарения от 25.08.2012 и 17.09.2012 и договоров купли-продажи от 17.09.2012 и 21.10.2012.

Таким образом, Крымский А.И. приобрел право собственности на 1312/156612 доли и 77000/156612 доли, Батраков Р.Э. приобрел право собственности на 1300/156612 доли и 77000/156612 доли земельного участка с кадастровым номером /__/.

Обращаясь в суд с иском с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, а также права ответчиков на земельный участок, кадастровый номер /__/, отсутствующим, Доровенчик Ю.Е. ссылалась на то, что в результате проведенных кадастровых работ при его постановке на кадастровый учет нарушено ее право на получение в аренду земельного участка, определенного в постановлении администрации Томского района от 12.12.2012 и в акте выбора земельного учатска, поскольку местонахождение участка ответчиков определено вне границ коллективных земель АОЗТ " /__/".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права Доровенчик Ю. Е. наличием зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, кадастровый номер /__/, и результатами работ по проведению межевания данного земельного участка, отраженными в межевом плане земельного участка, исполненного кадастровым инженером Б.

С данным выводом суда и его обоснованием судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права, как признание права отсутствующим, возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем земельного участка, тогда как право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки утверждениям истца, предварительное согласование места размещения объекта с утверждением акта выбора земельного участка, не свидетельствует о возникновении в установленном законом порядке права на земельный участок. Исходя из анализа ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов при решении вопроса о возможности предоставления участка какому-либо лицу, с последующим проведением землеустроительных работ и работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, в целях его формирования как объекта гражданских правоотношений, с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его владения в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права Доровенчик Ю.Е. на земельный участок, указанный в постановлении администрации Томского района Томской области N2960-з от 12.12.2012 и в акте выбора земельного участка, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 11,12 ГК РФ, ст. 3,4 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, то правовых оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности Батракова Р.Э. и Крымского А.И. на земельный участок с кадастровым номером /__/ отсутствующим не имеется.

При таких обстоятельствах и не подлежит удовлетворению требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженных в межевом плане, исполненном кадастровым инженером Б., регистрационный номер /__/ от 30.06.2011, учитывая также, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ не могут повлиять на отсутствующее у Доровенчик Ю.Е. право на испрашиваемый земельный участок.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 14 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доровенчик Ю. Е. к Крымскому А. И., Батракову Р. Э. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, отраженных в межевом плане от 30.06.2011, выполненном обществом с ограниченной ответственностью " /__/", и признании отсутствующим права общей долевой собственности Крымского А. И., Батракова Р. Э. на земельный участок с кадастровым номером /__/ отказать.

Председательствующий

Судьи: