Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Бурцева А. В. на определение Шегарского районного суда Томской области от 13 февраля 2014 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Шегарского районного суда Томской области от 17.10.2013 частично удовлетворен иск Бурцева А.В. к Артемьеву В.М. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, компенсации морального вреда. Суд обязал Артемьева В.М. произвести демонтаж и засыпку выгребной ямы, устроенной на расстоянии 80 см от фундамента жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в течение месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу. С Артемьева В.М. в пользу Бурцева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате юридических услуг - /__/ руб., по оплате строительно-технической экспертизы - /__/ руб.

Артемьев В.М. 24.01.2014 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части засыпки выгребной ямы на срок до 01.07.2014.

В обоснование указал, что решение суда в части демонтажа выгребной ямы произведено им в октябре 2013 года, а в части засыпки выгребной ямы не исполнено по причине отсутствия денежных средств и в связи с невозможностью подъезда в зимний период.

В судебном заседании Артемьев В.М. поддержал ходатайство о предоставлении отсрочки, дополнительно пояснив, что им устроена новая выгребная яма в 3,5 метрах от фундамента дома. Выгребная яма, выполненная с нарушениями, закрыта бетонной плитой во избежание попадания снега и скопления талой воды. В зимний период производить отсыпку ямы не эффективно из-за промерзания грунта, равно как нецелесообразно производить демонтаж бетонных колец из-за наличия опасности повреждения фундамента.

Заинтересованное лицо Бурцев А.В. (взыскатель) просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пояснив, что в заявлении не указаны мотивы и основания, по которым решение невозможно исполнить в срок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику уже устанавливался срок до 26.12.2013, который впоследствии был продлен до конца января 2014 года. В течение зимы яма наполнилась снегом, поэтому весной в период его таяния произойдет размывание грунта под фундаментом дома. Засыпку ямы за счет ответчика имеет возможность и обязан произвести отдел судебных приставов по Шегарскому району.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Ш. против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражал, пояснив, что подключение канализации к яме, расположенной в 80 см от фундамента дома, демонтировано, сама яма накрыта бетонной плитой.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявление Артемьева В.М. удовлетворено частично, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возложения обязанности засыпать выгребную яму на срок до 01.06.2014.

В частной жалобе Бурцев А.В. просит определение Шегарского районного суда Томской области от 13.02.2014 отменить и в предоставлении отсрочки отказать.

Указывает, что в определении не отражены мотивы и основания, по которым исполнение решения невозможно ранее названного срока. При этом показания свидетеля М. являются недопустимым доказательством, поскольку последний не допрашивался в качестве специалиста.

Отмечает, что должнику срок для исполнения решения уже продлевался до конца января 2014 года судебным приставом-исполнителем, однако решение до сих пор не исполнено.

Полагает, частичное исполнение решения суда чревато более серьезным нарушением его прав, поскольку в течение зимы яма наполнилась снегом, поэтому весной в период его таяния произойдет размывание грунта под фундаментом дома.

Считает, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Артемьев В.М. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление Артемьева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда на момент обращения должника с настоящим ходатайством связано с объективными причинами, обусловленными погодными и климатическими условиями на территории Шегарского района Томской области.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

Так, из письма начальника отдела строительства и архитектуры администрации Шегарского района Томской области от 23.12.2013 М. (л.д.12) следует, что спорная выгребная яма демонтирована и перенесена в палисадник, который расположен за домом, расстояние от фундамента жилого дома до выгребной ямы 3,5 метра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. (л.д.49) показал, что 21.12.2013 он проводил проверку переноса выгребной ямы, устроенной по адресу: /__/. В результате проверки установлено, что спорная яма перенесена в палисадник, расстояние до фундамента жилого дома составляет 3,5 метра. Спорная яма накрыта бетонной плитой, подъезд к ней в зимних условиях невозможен в связи с заснеженностью территории и наличием значительного уклона дороги. Кроме того, при промерзшем грунте проводить полный демонтаж выгребной ямы с извлечением конструкций и засыпанием объекта глинистой почвой нецелесообразно, поскольку возможно повреждение общего фундамента жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2014, то есть до момента оттаивания грунта.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы об отсутствии в определении суда ссылки на основания, по которым исполнение решения невозможно ранее названного срока.

Не может быть принят в качестве основания к отмене судебного определения довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля М. со ссылкой на то, что в качестве специалиста он не был допрошен.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит показания свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства при разрешении конкретного спора.

При этом специалист привлекается к участию в деле для оказания суду и участникам процесса технической помощи (ст. 171,188 ГПК РФ).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, пояснения специалиста в силу приведенных норм к средствам доказывания не отнесены, в связи с чем в указанной части довод частной жалобы основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Довод жалобы о том, что частичное исполнение решения суда влечет более серьезное нарушение прав взыскателя из-за опасности в период таяния снега размывания фундамента дома, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела, доказательствами не подтвержден.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шегарского районного суда Томской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бурцева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: