Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пака Р. Т. к Зайцеву К. В., Толкачеву С. А. о сносе самовольного строения

по апелляционным жалобам представителя Зайцева К.В. Козьминых А.Ю., представителя Толкачева С.А. Герасимовой Е.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Зайцева К.В. Козьминых А.Ю., представителя Толкачева С.А. Герасимовой Е.М., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя Пака Р.Т. Еремченко Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак Р.Т. обратился в суд с иском к Зайцеву К.В., Толкачеву С.А., в котором просил обязать ответчиков произвести снос самовольной реконструированной части жилого дома /__/ по /__/ в /__/, а именно двухэтажной пристройки к дому с увеличенной частью скатной кровли, восстановить жилой дом /__/ в состоянии, существовавшем до произведенных работ по реконструкции жилого дома.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Зайцев К.В. и Толкачев С.А. являются собственниками земельного участка и жилого дома по /__/ в /__/. Ответчики возвели пристройку к основному дому по фасадной и боковой стороне жилого дома, второй этаж которой оборудовали скатной кровлей, связанной с кровлей основного здания, что привело к тому, что расстояние от жилого дома в реконструированном виде до границы соседнего земельного участка составляет менее трех метров. Работы по реконструкции ведутся без разрешения на строительство. Сослался на то, что создается угроза для жизни и здоровья истца и членов его семьи, риск повреждения магистрального газопровода, поскольку скат кровли увеличен и поднят на высоту более 7 м, что может стать причиной внезапного схода снега и наледи. Кроме того, полагал, что строительные работы по реконструкции жилого дома производятся с техническими ошибками, что может привести к обрушению реконструированной части здания.

В судебном заседании истец Пак Р.Т., его представитель Еремченко Е.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы не согласились.

Ответчик Зайцев К.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал отсутствие разрешения на производимую реконструкцию и выводы судебного эксперта. Полагал, что разрешение не требуется, поскольку фактически надстроен второй этаж гаража. Указал, что намерен выполнить указанные в заключении судебной экспертизы мероприятия по устранению допущенных при строительстве нарушений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Толкачева С.А.

Представитель ответчиков Герасимова Е.М. иск не признала, пояснив, что для строительства гаража, которым фактически является спорная пристройка, не требуется получения разрешения в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 11, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пп. 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил. Обязал ответчиков Зайцева К.В. и Толкачева С.А. произвести снос самовольной реконструированной части жилого дома /__/, а именно: двухэтажной пристройки к дому с увеличенной частью скатной кровли; восстановить жилой дом /__/ в состоянии, существовавшем до произведенных работ по реконструкции жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева К.В. Козьминых А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает необоснованным вывод суда об имеющемся нарушении права пользования истцом своим имуществом со стороны ответчиков, поскольку в решении не указано, каким образом выполнение строительных работ ответчиками нарушает права истца.

Наступление возможных (вероятных) нарушений права пользования апеллянт полагает не доказанным, поскольку факт падения снега и наледи с объекта реконструкции жилого дома ответчиков на земельный участок истца не установлен и в решении суда не указан. Ссылается на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы реконструкция жилого дома не влечет предполагаемого истцом нарушения права пользования принадлежащим ему имуществом. Полагает, что само по себе строительство ответчиками сооружения на принадлежащем им земельном участке с нарушением строительных и градостроительных норм и правил не является нарушением прав истца.

Апеллянт указывает, что в деле отсутствуют данные о межевании земельных участков истца и ответчиков, в связи с чем считает, что расстояние, составляющее менее 3 метров от жилого дома ответчиков до границы земельного участка, является предполагаемым.

Обращает внимание на то, что жилой дом ответчиков был построен в 1999 году, в связи с чем не может считаться нарушенным право пользования истцом своим домом, поскольку последним земельный участок приобретен в 2005 году, жилой дом построен в 2010 году. Границы принадлежащих ответчикам земельного участка и жилого дома не изменялись.

Апелляционная жалоба представителя Толкачева С.А. - Герасимовой Е.М. содержит аналогичные доводы. Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд не принял во внимание тот факт, что спорная постройка является гаражом, а не жилым домом, в связи с чем получение разрешения для строительства в данном случае не требуется.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Пак Р.Т. полагает решение Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2014 года законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Пака Р.Т, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки нарушит права истца, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пак Р.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, являются ответчики Толкачев С.А. и Зайцев К.В.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: /__/, составленного по состоянию на 23.06.2007 ОГУП /__/, следует, что объект возведен в 1999 году, имеет 2 этажа и подвал, при этом котельная и гараж (помещения /__/ и /__/ на экспликации к поэтажному плану жилого дома) являются частью жилого дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалами дела подтверждается производство ответчиками реконструкции жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако это не исключает необходимость получения разрешения на строительство (чч. 9,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: /__/ ответчикам не выдавалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что получение разрешения на реконструкцию гаража не требуется, поскольку техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: /__/ в /__/ подтверждается, что гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26,28 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, отсутствие у ответчиков разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса возведенной постройки. Для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д., не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 478/13 от 24.12.2013 реконструируемый объект находится на расстоянии 2,3 м до границы соседнего участка, что является нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на стропильной системе и каркасе реконструируемого объекта отсутствуют вертикальные и горизонтальные связи, что является нарушением п.8.6 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", также выявлены несоответствия узлов фактически выполненной стропильной системы типовыми узлами серии 2.160-9.1-05, 1-10, 1-25, 1-26, 1-27. Общее техническое состояние объекта и его несущих конструкций хорошее, сход снега с кровли дома N /__/ не попадает на территорию дома N /__/ и газопровод, безопасное проведение реконструкции дома возможно. Безопасная эксплуатация объекта стропильной системы возможна при выполнении ряда мероприятий, а именно: выполнить верхний пояс ферм, на стропильной системе, накладки в местах сопряжения стропил, добавить стропила затяжки, обеспечить стропильной системе и металлическому каркасу пространственную жесткость за счет добавления вертикальных и горизонтальных связей, привязать кровлю к металлическому каркасу и стенам дома, смонтировать на профлисте кровли снегозадерживающие устройство.

Выводы экспертного заключения подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом К. и обоснованно не поставлены под сомнение судом первой инстанции, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны и мотивированны.

По мнению судебной коллегии, показания свидетелей П. (сына истца), П. и З. выводы экспертизы в части невозможности падения снега с возводимой ответчиками крыши на земельный участок истца достоверно не опровергают, поскольку не конкретны, основаны на предположениях о возможном сходе снега.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством",

утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Суд первой инстанции, оценивая значительность допущенных при реконструкции жилого дома нарушений строительных норм и правил, не учел, что согласно выводам эксперта все указанные нарушения устранимы. Кроме того, суд оставил без должного внимания также доводы представителей ответчиков, подтвердивших намерения ответчиков устранить все выявленные при проведении строительно-технической экспертизы нарушения.

В то же время несоответствие расстояния от возводимого объекта до границы соседнего участка пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" само по себе не является достаточным основанием для его сноса в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт возведения жилого дома с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также нарушение сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов истца, создание угрозы жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2014 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Пака Р. Т. к Зайцеву К. В., Толкачеву С. А. о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: