Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей

Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Ильинского С. Е. Суздальцева И. И. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 03 марта 2014 года о возвращении искового заявления Ильинского С. Е. к ООО "Зональное+" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинский С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Зональное+" о возмещении ущерба в размере /__/ руб.

Определением судьи от 19.02.2014 исковое заявление оставлено без движения, Ильинскому С.Е. предложено в срок до 28.02.2014 устранить недостатки заявления, а именно: указать доказательства и к заявлению приложить документы, подтверждающие, что в результате обрушения снежно-ледовой массы с крыши дома поврежден принадлежащий истцу автомобиль и данное событие произошло в связи с неисполнением ООО "Зональное+" обязанностей по содержанию многоквартирного дома; указать в заявлении доказательства и приложить к нему документы, подтверждающие, что сход снежно-ледовой массы произошел с крыши дома, который обслуживается ответчиком, факт нахождения автомобиля на площадке между подъездами дома, а также, что повреждение автомобиля возникло в связи с событиями, указанными истцом.

27.02.2014 Ильинский С.Е. подал в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложил копию ответа ООО "Зональное+" от 18.05.2011.

Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Ильинского С.Е. возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.

В частной жалобе Ильинский С.Е. просит определение отменить, указав, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование судьи о представлении дополнительных доказательств не основано на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Ильинского С.Е. без движения, судья указала на его недостатки: в исковом заявлении не указаны доказательства и к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что в результате обрушения снежно-ледовой массы с крыши дома поврежден принадлежащий истцу автомобиль и данное событие произошло в связи с неисполнением ООО "Зональное+" обязанностей по содержанию многоквартирного дома; не указаны доказательства и к заявлению не приложены документы, подтверждающие, что сход снежно-ледовой массы произошел с крыши дома, который обслуживался ответчиком, факт нахождения автомобиля истца на площадке между подъездами дома, а также, что повреждение автомобиля возникло в связи с событиями, указанными истцом.

Во исполнение определения судьи Ильинский С.Е. представил в суд заявление об устранении недостатков, к которому приложил копию ответа ООО "Зональное+" от 18.05.2011 о том, что автомобиль истца был поврежден в ходе уборки управляющей компанией снега и наледи на доме, однако вина юридического лица в причинении вреда отсутствует, поскольку его автомобиль был припаркован на пешеходном тротуаре.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст.132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы, на которые истец сослался в исковом заявлении.

Из представленных материалов следует, что Ильинский С.Е., обращаясь в суд с иском к ООО "Зональное+", указал в заявлении доказательства, подтверждающие, что в результате обрушения снежно-ледовой массы с крыши дома был поврежден его автомобиль и данное событие произошло в связи с неисполнением ООО "Зональное+" обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а также представил все документы, на которые сослался в заявлении.

Требуя представить иные документы, на которые истец не ссылался, суд вошел в оценку доказательств по делу, что не свойственно стадии принятия заявления.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обсуждение вопроса о представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, когда судья, в случае необходимости, предлагает представить дополнительные доказательства в определенный срок (ст.148, 150 ГПК РФ).

Таким образом, по указанным основаниям исковое заявление не могло быть оставлено без движения, а иных недостатков суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возврате искового заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 03 марта 2014 года отменить и, разрешая вопрос по существу, возвратить исковое заявление Ильинского С. Е. о возмещении ущерба в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: