Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1123/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Небера ЮА, Уваровой ВВ,

при секретаре Горбуновой ЮА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Баженовой А. В. к Осиповой Е. В. о взыскании долга по договору займа

поапелляционной жалобе Осиповой Е. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Баженовой АВ и ее представителя Савина ДН, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженова АВ обратилась в суд с иском к Осиповой ЕВ о взыскании долга по договорам займа в размере /__/ руб., расходов по оплате госпошлины в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что Осипова ЕВ 24.01.2009 взяла у нее в долг /__/ руб. с условием возврата до 24.07.2009 и уплатой 5% в месяц, 04.02.2009 взяла в долг еще /__/ руб. с условием возврата до 04.08.2009 и уплатой 5% в месяц, о чем выдала расписки. По ее требованию от 04.08.2009 Осипова ЕВ денежные средства не возвратила.

В судебном заседании истец Баженова АВ на иске настаивала.

Ответчик Осипова ЕВ в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Мельникова СА, назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.08.2012 на основании ст. 50, ч.1 ст. 98, ст. 194, 195, ч.1 ст. 196, ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Баженовой АВ удовлетворены, суд взыскал с Осиповой ЕВ в пользу Баженовой АВ: в качестве основного долга по расписке от 24.01.2009 - /__/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 24.01.2009 по 24.07.2009 - /__/ руб., в качестве основного долга по расписке от 04.02.2009 - /__/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 04.02.2009 по 04.08.2009 - /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

В апелляционной жалобе Осипова ЕВ просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 01.08.2012. Денежные суммы, указанные в расписках, в долг у Баженовой АВ не брала, договоры займа не подписывала.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Осиповой ЕВ, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения такого договора может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора, в том числе указывающей на обязанность заемщика по возврату займа.

Судом первой инстанции установлено, что между Баженовой АВ и Осиповой ЕВ заключен договор займа от 24.01.2009. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка Осиповой ЕВ от 24.01.2009, удостоверяющая передачу ей Баженовой АВ /__/ руб. под 5% в месяц со сроком возврата через 6 месяцев - до 24.07.2009.

Судом также установлено, что между Баженовой АВ и Осиповой ЕВ заключен еще один договор займа от 04.02.2009, в подтверждение которого представлена расписка Осиповой ЕВ от 04.02.2009, удостоверяющая передачу ей Баженовой АВ /__/ руб. под 5% в месяц со сроком возврата через 6 месяцев - до 04.08.2009.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Таким образом, по общему правилу, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о наличии долга.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договоров займа и наличия задолженности истцом представлены соответствующие расписки ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Осиповой ЕВ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, указанные в расписках от 24.01.2009 и 04.02.2009, в долг у Баженовой АВ она не брала, расписки не подписывала. Не содержится указания на данные доказательства и в тексте апелляционной жалобы. Соответствующих ходатайств апеллянтом не заявлено. Более того, как указано выше, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции Осипова ЕВ не явилась, свои пояснения не представила.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых документов (расписок) у взыскателя Баженовой АВ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Утверждение Осиповой ЕВ, что дело рассмотрено 01.08.2012 без ее участия в отсутствие надлежащего извещения, необоснованно. Учитывая, что суд не располагал сведениями о постоянном или преимущественном месте проживания Осиповой ЕВ, которая об изменении места жительства, указанного в расписках, кредитора в известность не поставила, установить место ее жительства не представилось возможным, определением от 31.07.2012 (л.д.31) в качестве ее представителя судом первой инстанции был назначен адвокат в целях обеспечения ее права, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом апелляционной инстанции Осиповой ЕВ была предоставлена возможность представления соответствующих доказательств, которой она также не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: