Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу законного представителя заявителей Сергеичева А. И. и Сергеичевой Д. И. Сергеичевой Н. Г. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 марта 2014 года о возвращении искового заявления Сергеичева А. И., Сергеичевой Д. И. (в лице законного представителя Сергеичевой Н. Г.) к Сергеичевой Н. А. о вселении, определении порядка пользования имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеичев А.И., Сергеичева Д.И. (в лице законного представителя Сергеичевой Н.Г.) обратились в суд с иском к Сергеичевой Н.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, определении порядка пользования имуществом.

Определением судьи от 24.02.2014 исковое заявление Сергеичева А.И., Сергеичевой Д.И. на основании ст.136, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 04.03.2014 для исправления указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление Сергеичева А.И., Сергеичевой Д.И. возвращено.

В частной жалобе законный представитель Сергеичева А.И. и Сергеичевой Д.И. Сергеичева Н.Г. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Устранение недостатков в исковом заявлении, касающихся его формы и содержания, предполагает оформление нового (исправленного) искового заявления, либо восполнения его недостатков в отдельном заявлении с указанием необходимых сведений. При этом, истец, учитывая требования абз.2 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен приложить копии соответствующего документа для остальных лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ: не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; приложенные копии документов не заверены надлежащим образом.

Во исполнение определения судьи от 24.02.2014 законным представителем заявителей Сергеичевой Н.Г. представлено заявление об устранении недостатков, оригиналы документов, заявлено ходатайство о допросе свидетелей. Однако надлежащим образом составленное исковое заявление с копией для ответчика, как того требуют положения ст.131, ст.132 и ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

На основании изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 05 марта 2014 оставить без изменения, частную жалобу законного представителя заявителей Сергеичева А. И. и Сергеичевой Д. И. Сергеичевой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: