Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колодяжной Е. В. на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 27 февраля 2014 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литосова Е.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, ООО " /__/", Колодяжной Е.В. о признании недействительными результатов торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома по /__/, и применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде прекращения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Колодяжной Е.В., восстановлении записи о праве собственности Литосовой Е.В.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Колодяжная Е.В. обратилась в суд с заявлением о передаче рассмотрения иска в Кировский районный суд г. Томска по месту нахождения ответчиков.

В предварительном судебном заседании истец Литосова Е.В. возражала против удовлетворения данного ходатайства. Указала, что Кировский районный суд г. Томска вернул первоначально поданное ею исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду. Так как требования иска носят вещно-правовой характер, направлены на восстановление её прав на жилой дом, то должно применяться правило об исключительной подсудности спора по месту нахождения недвижимости.

Обжалуемым определением суд отказал в передаче дела на рассмотрение Кировского районного суда г. Томска.

В частной жалобе Колодяжная Е.В. просит определение суда от 27.02.2014 отменить. Не согласна с выводом суда о наличии в данном случае спора о правах на недвижимый объект. Истцом заявлены исключительно требования о признании недействительными торгов и сделки купли-продажи, выходить за рамки которых суд не вправе, а тем более предрешать вопрос о перспективах разрешения спора и возможности признания права собственности. Суд не учел, что за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что свидетельствует о её расчете исходя из требований неимущественного характера. Не принято во внимание и то, что все ответчики по иску находятся в г. Томске, пассажирское сообщение между которым и р.п. Белый Яр осуществляется железнодорожным транспортом и занимает 12 часов в одну сторону, т.е. участие в деле для большинства участников, кроме истца, будет затруднительным.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в передаче рассмотрения дела в другой суд, районный суд исходил из того, что при предъявлении иска о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества фактически оспариваются права выигравшего торги лица на указанное имущество, а потому должно применяться правило об исключительной подсудности спора, предусмотренное ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку она основана на нормах материального и процессуального права, и находит ошибочным убеждение Колодяжной Е.В. о том, что заявленный иск не является иском о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иными словами для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по реализации жилого дома, находящегося по адресу: /__/, признании недействительным договора купли-продажи данного дома, заключенного с Колодяжной Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Колодяжной Е.В. и восстановлении записи о праве собственности Литосовой Е.В.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ заключение на торгах договора купли-продажи имущества сопряжено с переходом права собственности на него к другому лицу.

Следуя этому, оспаривание результатов торгов и заключенного на них договора купли-продажи жилого дома свидетельствует о наличии спора о правах на проданный дом, поскольку признание договора недействительным в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ влечет восстановление права собственности на проданный дом за прежним собственником, а также признание того, что приобретатель по договору не приобрел права собственности. Следовательно, разрешение спора по существу предполагает разрешение вопроса о правах на дом.

При таких обстоятельствах подсудность заявленного истицей спора с учетом положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ должна определяться местом нахождения дома, сделка с которым оспаривается.

Учитывая, что спорный жилой дом находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Верхнекетского районного суда Томской области, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, и основания для передачи его на рассмотрение в другой суд отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что все ответчики по иску находятся в г. Томске и следование к месту рассмотрения спора для них будет неудобным и затруднительным, не может повлечь пересмотр подсудности спора, так как правила исключительной подсудности в отличие от прочих норм территориальной подсудности являются императивными и не предполагают её изменение в зависимости от обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Иное приводило бы к неопределенности судов в данном вопросе и влекло нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

На определение подсудности по заявленному иску не влияет и тот факт, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, предусмотренная законом для требований неимущественного характера. Вопрос о взыскании недостающей суммы госпошлины может быть разрешен судом при разрешении спора по существу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, обжалуемое определение, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Колодяжной Е.В. о передаче рассмотрения дела в другой суд, является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнекетского районного суда Томской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колодяжной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: