Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Савиновой Н.Н. к Ершовой И. П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Ершовой И. П. на решение Северского городского суда Томской области от 31 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Ершовой И.П. Денде Д.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Савиновой Н.Н. Павлова О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ершовой И.П., в котором просила взыскать с ответчика основной долг по договору купли-продажи от 13.12.2013 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2012 с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. Стоимость земельного участка составила /__/ рублей. 13.12.2012 она передала Ершовой И.П. земельный участок, что подтверждается передаточным актом. Согласно п.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость земельного участка в срок до 15.10.2013, однако до настоящего времени обязательства по оплате стоимости земельного участка ответчиком не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Савиновой Н.Н., ответчика Ершовой И.П.

В судебном заседании представитель истца Павлов О.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Денде Д.Л. исковые требования не признал, пояснив, что расчет между сторонами произведен полностью в день заключения договора купли-продажи - 13.12.2012. Не отрицал, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка 13.12.2012 стороны оговаривали условие произвести оплату земельного участка до 15.10.2013, однако после сдачи документов на государственную регистрацию расчет покупателем произведен полностью, что следует из расписки от 13.12.2012 о том, что Савинова Н.Н. получила от Ершовой И.П. /__/ рублей за жилой дом и земельный участок. Полагает, что указанная расписка, а также передаточный акт свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований.

Обжалуемым решением на основании ст. 18 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 8, 307, 309, 310, п. 1 ст. 395, ст. 420, 421, 422, п.1 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п.1, 4 ст. 488, п. 1 ст. 549, 550, п. 1 ст. 551, ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования Савиновой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ершовой И.П. в пользу Савиновой Н.Н. сумму в размере /__/ рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 27.11.2013 в размере /__/ рублей, в возврат государственной пошлины - 5219, 25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ершова И.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не изучил должным образом представленные ответчиком доказательства произведенной оплаты, в частности расписку о получении истцом денежной суммы в размере /__/ рублей по сделке между теми же сторонами, стоимость имущества по которой составляет /__/ рублей. Апеллянт считает, что расписка является доказательством, подтверждающим факт получения истцом полного расчета по обеим производимым в тот день сделкам.

Считает, что представленный истцом акт приема-передачи земельного участка, согласно которому расчет сторонами произведен полностью на момент фактической передачи объекта сделки, также подтверждает факт оплаты по договору.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание указанные письменные доказательства, составленные в момент совершения сделок, а вынес решение, основываясь на показаниях свидетеля, являющегося директором агентства недвижимости, сопровождавшего сделки, согласно которым в акте приема-передачи имеются опечатки относительно произведенной Ершовой И.П. оплаты, при том, что данное условие является существенным. Указывает на то, что судом не учитывался значительный промежуток времени между сделкой и судебным разбирательством, в связи с чем показания данного свидетеля необъективны.

Апеллянт считает, что суд отдал предпочтение позиции истца, а к ответчику и его доказательствам по данному делу отнесся предвзято, нарушив при этом права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савиновой Н.Н. Кочедыкова К.О. решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Частично удовлетворяя иск Савиновой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли продажи земельного участка по адресу: /__/ от 13.12.2012 по расчету за переданный продавцом объект недвижимости, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пп. 1,3,5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Савиновой Н.Н. и Ершовой И.П. 13.12.2012 заключен договор купли - продажи земельного участка (кадастровый N /__/), расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, согласно которому отчуждаемое недвижимое имущество оценивается сторонами и продается покупателю за /__/ руб. Покупатель обязуется передать продавцу в срок до 15.10.2013 сумму в размере /__/ руб., в результате чего возникает залог в силу закона. Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем в обязательном порядке в соответствии со ст.556 ГК РФ осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Передаточным актом от 13.12.2010 подтвержден факт передачи продавцом в собственность покупателю земельного участка, являющегося предметом указанного договора купли-продажи. В данном акте также указано на отсутствие у продавца к покупателю претензий по расчету за проданное недвижимое имущество, а также на то, что расчет между сторонами произведен полностью.

Указанный договор купли-продажи земельного участка и право собственности Ершовой И.П. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЗАТО Северск 09.01.2013, при этом Ершовой И.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: /__/ с обременением: ипотека в силу закона.

В этот же день, 13.12.2012, между истцом Савиновой Н.Н. и ответчиком Ершовой И.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, по условиям которого отчуждаемое недвижимое имущество (жилой дом) оценивается сторонами и продается покупателю за /__/ руб., (земельный участок) - за /__/ руб., расчет между сторонами производится в день заключения договора (пп. 1.1, 1.2, 2.1).

Из передаточного акта к данному договору следует, что между сторонами состоялась передача жилого дома и земельного участка по адресу: /__/

Распиской от 13.12.2012 подтвержден расчет покупателя с продавцом за жилой дом и земельный участок по адресу: /__/,.

Норма части первой ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих уплату цены за приобретенный по договору купли-продажи от 13.12.2012 земельный участок по адресу: /__/, лежит на ответчике.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ш., работавшей в агентстве недвижимости " /__/" и производившей подготовку документов по обеим сделкам, следует, что при составлении передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, она допустила ошибку в его дате, а также неверно указала о произведенном между сторонами расчете, тогда как в действительности деньги в сумме /__/ руб. при заключении договора за этот земельный участок не передавались, расчет был произведен только за жилой дом и земельный участок по адресу: /__/, при этом сумма в договоре купли-продажи указанных объектов по договоренности сторон была указана меньше, чем согласованная цена.

Суд первой инстанции, оценив содержание договоров купли-продажи от 13.12.2012, передаточных актов, расписки от 13.12.2012 в совокупности с показаниями свидетеля Ш., обоснованно указал, что передаточный акт, подтверждающий передачу земельного участка по адресу: /__/, не может являться достаточным доказательством производства расчета за указанный земельный участок, поскольку его содержание противоречит условиям договора купли-продажи, подписанного сторонами в этот же день, о порядке расчета, а расписка от 13.12.2012 свидетельствует о произведенном между сторонами расчете за жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом иного договора купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судебная коллегия принимает во внимание представленную в материалы дела представителем истца расписку Ершовой И.П. от 15.10.2012, предусматривающую обязательства по оплате цены земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, составляющей /__/ руб., выданную ответчиком Савиновой Н.Н. в день заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, что следует из объяснений представителя истца. Факт нахождения данной расписки у истца при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств производства полного расчета по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2012 также подтверждает, по мнению судебной коллегии, неисполнение Ершовой И.П. своих обязательств по оплате.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Ершовой И.П. после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с отметкой об обременении (ипотека в силу закона) каких-либо действий по его снятию при том, что ответчик полагала себя исполнившей обязательства по договору.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании с Ершовой И.П. оплаты за земельный участок по адресу: /__/ по договору купли-продажи от 13.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: