Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Бондаревой Н.А., Марисова А.М.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо заявлению Барковой Н. Г. о признании бездействия администрации города Томска незаконным

поапелляционной жалобе представителя Барковой Н. Г. Терчанян Н.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя администрации г.Томска Журова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившегося в неоповещении о проведении общественных слушаний и письма от 30.12.2013 N4277-з за подписью первого заместителя Мэра г.Томска П., и возложении обязанности на администрацию г.Томска рассмотреть заявление Барковой Н.Г. и передать в комиссию на условно разрешенный вид использования земельного участка, оповестить заинтересованных лиц в проведении публичных слушаний и издать распоряжение на проведение публичных слушаний по изменению целевого использования земельного участка с разрешенного вида на условно разрешенный в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Баркова Н.Г. указала, что она является собственником земельного участка по адресу: /__/. После обращения в администрацию г.Томска с повторным заявлением от 31.10.2013 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка ею получен отказ в предоставлении муниципальной услуги. Считает бездействие администрации г.Томска незаконным, поскольку в течение 10 дней с момента получения ее заявления не произведено уведомление о проведении публичных слушаний совладельцам смежных земельных участков, ей направлен ответ за пределами 30-дневного срока. Полагает, что ответ не может быть дан письмом первого заместителя Мэра г.Томска о непредоставлении муниципальной услуги, так как указание на это отсутствует в действующем законодательстве. Расценивает данное письмо как бездействие органа местного самоуправления. Считает, что проведение общественных слушаний не муниципальная услуга, а обязанность, которая возложена на орган местного самоуправления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Барковой Н.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Представитель заявителя Барковой Н.Г. Терчанян Н.И. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что согласно положениям ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация г.Томска обязана была по заявлению Барковой Н.Г. провести общественные слушания, передав заявление в комиссию. Закон не содержит понятия муниципальной услуги, поэтому в ней не могли отказать, а потому данное действие расценивается как бездействие. Письмо от 30.12.2013 N4277-з является бездействием администрации г.Томска в том числе и потому, что направлено за пределами 30-дневного срока.

Представитель администрации г.Томска Журов Д.А. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку администрация г.Томска отказала заявителю в предоставлении муниципальной услуги, данный отказ заявитель не оспаривает. Все действия ими были осуществлены в рамках муниципального регламента, ответ дан уполномоченным лицом. Отказ направлен с нарушением сроков, бездействие прекращено, права заявителя не нарушены.

Решением Советского районного суда г.Томска от 13.02.2014 на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194-199, ч.1 ст.254, ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.30, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 28.12.2013 N443-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.2, 4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ (ред.от 28.12.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п.6 постановления Пленума Верховного Суда N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в удовлетворении заявления Барковой Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Барковой Н.Г. Терчанян Н.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Считает неверным вывод суда о том, что администрация г.Томска принимает решение о передаче либо отказе в передаче заявления в комиссию. Ею было направлено заявление именно в комиссию, как указано в ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому комиссия должна была принять решение о проведении публичных слушаний и после их проведения принять решение.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителя Барковой Н.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.20089 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2012 /__/ Баркова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 30.12.2013 N4277-з за подписью первого заместителя Мэра г.Томска П., данным в ответ на обращение Барковой Н.Г. от 31.10.2013, отказано в предоставлении муниципальной услуги "Прием заявлений и принятие решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства" ввиду отсутствия законного интереса в приобретении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по указанному адресу.

Вопросы выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка разрешаются в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением администрации г.Томска от 29.06.2012 N766 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства" (далее - административный регламент).

Пунктом 2.15 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации г.Томска от 29.06.2012 N766, предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, по существу в данном случае письмом от 30.12.2013 заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по принятию решения о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, бездействия не допущено.

В связи с тем, что заявителем оспаривается не данный отказ, а бездействие, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления, так как избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а потому отклоняются судебной коллегий как не обоснованные.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барковой Н. Г. Терчанян Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: