Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1148/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евдокимовой Е. П. на определение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.08.2013 оставлены без удовлетворения исковые требования Юхневич Ю.И. к ИП Евдокимовой Е.П. о взыскании заработной платы, процентов за задержку её выплаты, компенсации морального вреда.

Евдокимова Е.П. обратилась с заявлением о взыскании с Юхневич Ю.И. расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Евдокимовой Е.П. отказано на том основании, что другая сторона по делу освобождена от несения судебных издержек по трудовым спорам.

В частной жалобе Евдокимова Е.П. ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на то, что в данном случае речь идет о взыскании судебных издержек не в рамках рассмотрения иска при обращении работника в суд, а уже после рассмотрения спора по существу и установления факта отсутствия трудовых отношений между сторонами. Полагает, что положения ст. 393 Трудового кодекса РФ к рассматриваемому случаю неприменимы.

В возражениях на частную жалобу Юхневич Ю.И. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что их возмещение не может быть возложено на сторону по делу, освобожденную законом от несения судебных расходов.

С приведенной позицией нельзя не согласиться.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, закрепленной в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем такой порядок распределения судебных издержек не действует при обращении работника за защитой своих трудовых прав, относительно чего состоялось по делу указанное решение Советского районного суда г. Томска от 12.08.2013, оставленное без изменения апелляционной инстанцией Томского областного суда 15.10.2013.

Статья 393 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом такая гарантия предоставляется законом не только при обращении работника с иском, как ошибочно полагает заявитель, но и по результатам рассмотрения дела.

Установление в ходе разрешения спора факта отсутствия между сторонами трудовых отношений также не препятствует применению ст. 393 Трудового кодекса РФ, поскольку исковые требования Юхневич Ю.И. основывались именно на нарушении её трудовых прав, их рассмотрение осуществлялось с использованием норм трудового права, а потому отсылка к ст. 393 Трудового кодекса РФ вполне уместна и закономерна.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необоснованном распространении ст. 393 Трудового кодекса РФ к рассматриваемому случаю являются несостоятельными, вытекают из неверного понимания и толкования норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения, так как взыскание с истца представительских расходов, понесенных в рамках трудового спора, не допускается с точки зрения закона.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: